( 353 ) 



« pour les lits. » Et la responsabilité de cette dernière 

 erreur doit être pourtant partagée par BufTon, qui, après 

 avoir cité l'excellente description de Feuillée .de celte 

 abominable bète, ajoute ; « Il me semble que le même 

 « animal est indiqué par Acosta sous le nom de Chin- 

 « chilla , lequel n'est pas très-différent de celui de 

 « Chinclie. » 



Comment ce grand naturaliste pouvait-il confondre 

 deux animaux si distincts dans chaque particularité? 

 d'autant plus qu'il avait un bel individu bien conservé 

 de l'un, et que la peau de l'autre, mutilée, il est vrai, 

 mais encore bien reconnaissable, pouvait probablement 

 se trouver dans toutes les maisons de fourreurs. Nous 

 nous perdons en conjectures. La circonstance elle-même 

 offre une preuve piquante de l'obscurité dans laquelle 

 l'histoire du Chinchilla était alors ensevelie, puisque 

 une similitude de noms était le seul argument avancé 

 en faveur d'une si misérable opinion. L'erreur fut cor- 

 rigée par d'Azara, qui, cependant, s'est trompé lui-même, 

 en regardant le Chinche de Feuillée et Buffon comme 

 son Yagouaré, et qui n'ajoute rien à ce qui était déjà 

 connu sur le vrai Chinchilla. 



L'ouvrage de Molina , Essai sur V Histoire naturelle 

 du Chili, fut originairement publié en Italie, à Bologne., 

 en 1782. Dans sa préface, cet auteur confesse ingénue- 

 ment qu'il n'a pas assez de matériaux pour une histoire 

 naturelle du pays ; ces matériaux paraissent consister, 

 partie en souvenirs d'une excellente mémoire, partie en 

 notes imparfaites qui servent seulement à rappeler à l'es- 

 prit ces légers points qui auraient pu s'en échapper. Il 

 était impossible qu'en de telles circonstances l'écrivain 



XXVI. 23 



