c 357 ) 



erreurs dans lesquelles les premiers écrivains qui ont 

 parlé de cet animal sont tombés à son égard , et d'en 

 donner la plus complète description qui ait encore paru. 



Nous commencerons par les caractères généraux. La 

 plus petite inspection de ses dents suflisail pour prouver 

 qu'il ne pouvait être associé aux groupes dans lesquels 

 il avait d'abord été placé ; et un examen plus parfait 

 aflerrait l'opinion qu'il était également distinct dans ses 

 caractères de tout autre genre connu de Rodenlia. Pour 

 épreuve de la première partie de cette assertion , nous 

 prenons, du Journal zoologique de M. Yarrell, la des- 

 cription de ces organes , étudiés sur l'individu ci-dessus 

 mentionné, avec un changement indispensable, comme 

 cet auteur en a vu lui-même la nécessité. Là, il décrit 

 les dents comme consistant en deux incisives dans chaque 

 mâchoire, et en quatre molaires de chaque côté : les 

 trois antérieures de la mâchoire supérieure formées de 

 4eux portions parallèles osseuses, avec trois lignes aller- 

 natives d'émail, et la quatrième ayant une portion addi- 

 tionnelle d'os et d'émail , mais plus petite que les deux 

 principales. La direction de la lame parallèle de ces dents, 

 continue-t-il, n'est pas à angles droits avec la ligne des os 

 maxillaires, mais incline obliquement sur le derrière, et 

 les molaires de la mâchoire inférieure sont placées encore 

 plus obliquement que celles de la mâchoire supérieure. 



Mais l'examen sur lequel celte description était fon- 

 dée, avait été fait dans des circonstances tiès-désavanla- 

 geuses, car il est presque impossible d'obtenir un aperçu 

 distinct des dents d'aucun animal tandis que la tête 

 reste en dedans de la peau 5 et , dans celle circonstance , 

 il n'avait pas été permis de l'emporter. La nécessité du 



