( ioo ) 



Quoi qu'il en soit , l'objection la plus forte qu'on puisse 

 opposer à la nomenclature de M. Kirby, c'est le chan- 

 gement complet des noms des parties universellement 

 reçus sans aucun motif suffisant (i) ou bien souvent pour 

 quelque raison imaginaire (2) ou erronée (3). 



Si on sanctionnait de semblables innovations, tous 

 nos ouvrages classiques d'entomologie deviendraient 

 inintelligibles pour les personnes qui commenceraient 



manque de philosophie se retrouve au reste dans le travail de M. Cha- 

 brier. (Acdooiit.) 



(1) Ainsi il substitue promuscis à rostrum, ce qui n'est certes pas un 

 perfectionnement. 



(2) Il change manus en tarsus, sur l'autorité de Moïse, et une foule de 

 choses semblables. On doit même remarquer que si une des six paires de 

 pattes du scarabœus sacer mérite le nom de mains , ce devrait êlre la 

 paire postérieure qui en remplit l'office. Combien en cela cet auteur est 

 diflérent de M. Audouin , qui, en inventant le nom de trochantin pour 

 une pièce qui n'avait pas été nommée jusque-là , regrette d'avoir été en 

 quelque sorte obligé , à cause des dénominations reçues pour les pièces 

 voisines, d'emprunter uu nom h Panatomic de l'homme. 



(3) Tels que nasus pour clypeus. Eu effet, quand même le clypeus serait 

 l'organe de l'odorat, ce qui n'est rien moius que prouvé, il n'y aurait pas 

 encore nécessité de changer un nom universellement reçu, et qui ne donne 

 lieu à aucune idée erronée. Il y a quelques motifs de croire que l'organe 

 de l'odorat est dans la tête, et il n'y eu a aucun pour penser qu'il est dans 

 le clypeus. Dans les mouches pourtant on peut penser qu'il est sur le 

 clypeus , ce qui ne conviendrait guère mieux à ceux qui veulent toujours 

 établir des comparaisons avec l'espèce humaine que s'il était placé dans 

 l'abdomen de l'insecte. Le fait est qu'il n'y a encore rien de positif sur ce 

 sujet, ainsi qu'on s'en apercevra facilement en lisant dans le 4" vol. de 

 M. Kirby, le chapitre sur les sens des insectes. C'est par conséquent agir 

 avec présomption et trop de hâte que de vouloir abandonner le mot cly- 

 peus pendant que le siège du sens de l'odorat reste au moins coram 

 judice. Mais ce n'est guère ici le lieu d'une discussion semblable; je la 

 reprendrai en son temps. Je répéterai seulement que , dans tous les cas, 

 je ne vois pas ici la moindre nécessité d'abandonner l'ancien nom de 

 clypeus. 



