( i*i ) 



suite et dont on jugera par le court historique que je vais 

 donner. 



Bruguièro, après avoir comparé cette coquille avec les 

 Cyrènes et les Cyclades qui, comme elle, appartiennent 

 aux eaux douces des fleuves, pensa qu'elle méritaitune dis- 

 tinction générique et la nomma Gala tliée; il en donna une 

 figure dans l'Encyclopédie. M. de Lamarck en reproduisit 

 une autre dans les Annales du Muséum, et déjà il en existait 

 une dans la Conchyologie de Lister. Boni la représenta 

 également et en fit une Vénus sous le nom de V . para- 

 doxa. Chemnitz et Gmelin s'accordèrent aussi à en faire 

 une Vénus, mais l'une sous le nom de V- hermaphrodita, 

 et l'autre sous celui de V. subviridis, sans doute à cause 

 de la couleur verdàtre que prend l'épiderine dans quel- 

 ques individus. 



M. de Roissy adopta la distinction générique proposée 

 parBruguière, mais remarquant que ce nom de Galathée 

 avait déjà été employé pour désigner un genre de crus- 

 tacé, il y substitua celui d'Egérie qui n'a pu prévaloir. 



C'est sans doute pour éviter la confusion qui commen- 

 çait à se mettre dans la synonymie de ce genre que M. de 

 Lamarck, dans son Histoire naturelle des animaux 

 invertébrés , revint à la dénomination imposée par 

 Brnguière, exemple que n'a pas suivi Sowerby qui , se 

 constituant juge entre les deux partis, crut snns doute 

 pouvoir les mettre d'accord en rejetant toutes les déno- 

 minations proposées jusqu'alors et s'adjugeant le droit 

 d'en créer une à sa manière \ le nom de Potamophyle 

 qu'on lui doit n'a pas eu plus de succès que celui d'E- 

 gérie, et MM. de Blainville et Cuvier ont maintenu 

 celui de Galathée, de même que je l'ai fait dans mon 



