( io5 ) 



favorables que dans la vie sauvage ^ si l'on remarque 

 que le fait général que je viens de rappeler au sujet des 

 animaux domestiques a été vérifié sur un grand nombre 

 d'espèces, les unes rapprochées de l'homme par leur 

 organisation, d'autres beaucoup plus éloignées, et d'au- 

 tres enfin, ainsi que je l'ai aussi constaté, appartenant à 

 une classe très diflérente, celle des oiseaux 5 si de là on 

 conclut, comme on le doit, que ce fait tient à des causes 

 très générales et d'un ordre très élevé, et si l'on ne veut 

 pas établir pour l'homme une exception qui serait peu 

 vraisemblable, puisqu'elle serait unique, on sera conduit 

 à admettre la conséquence suivante, confirmée d'ailleurs 

 par tout ce que nous savons sur les peuples encore sau- 

 vages 5 la taille moyenne des hommes civilisés de nos 

 jours ne diffère pas ou ne diffère que très peu, non-seu- 

 lement de celle des hommes civilisés des temps anciens, 

 mais même de celle des hommes vivant encore à l'état 

 sauvage, avant toute civilisation. 



Plusieurs voyageurs, et principalement Pérou, ont 

 constaté que les peuples sauvages, loin d'être plus 

 forts que les peuples civilisés, sont ordinairement plus 

 faibles. L'homme, en se civilisant, n'a donc rien perdu 

 de sa force. En montrant qu'il doit aussi avoir conservé 

 sa taille primitive, j'apporte un argument, qui n'est pas 

 non plus sans quelque valeur , contre cette philosophie 

 plus Ingénietise qu'exacte , qui nous montre ce qu'on a 

 nommé Yétat de nature comme un état de perfection 

 physique, dont l'homme doit chercher à se rapprocher. 

 Non, l'homme n'a pas déchu en se civilisant; il n'est 

 pas devenu faible en devenant intelligent-, il n'a rien 

 perdu de sa force réelle et de sa grandeur première en 



