(38 ) 



ils vont dans le second, selon Duveiney , selon Cha- 

 bert (i), selon Toggia (2); ils passent îmmédialement 

 dans le troisième, selon Dauben ton, selon Camper. Enfin, 

 quant aux parties qui déterminent la réjection des ali- 

 mens, c'est le premier estomac, selon Duverney ; c'est le 

 second, selon Daubenton 5 c'est le demi-canal de l'œso- 

 phage, selon Perrault, etc. 



8. La divergence la plus complète règne donc entre 

 les auteurs, et celle divergence s'étend à toutes les par- 

 ties du phénomène, et la raison en est simple ; c'est que, 

 dans un phénomène aussi compliqué, et d'une détei'mi- 

 nation aussi difficile , c'est à peine si quelques-uns de 

 ces auteurs ont essayé de faire quelques expériences -, 

 presque tous s'en sont tenus aux raisonnemens et aux 

 inductions. Aussi Bourgelat , l'un des derniers qui aient 

 écrit sur le mécanisme de la rumination , dit-il de tous 

 ceux qui l'ont précédé : a Qu'ils semblent avoir été ef- 

 « frayés à l'aspect des difficultés attachées à la décou- 

 « verte de ce mécanisme.... et que la rapidité du coup- 

 « d'œil qu'ils ont jeté sur l'objet ferait présumer qu'il 

 « a été pour eux inaccessible » j et il ajoute « qu'il ne 

 « propose lui-même ses idées que comme des doutes, ou 

 « comme de simples conjectures (3). » Malgré quelques 

 travaux estimables qui ont paru depuis ce célèbre vété- 



(1) Chabert , Des Organes de ta Digeslion ilnns les Ruminans , etc. 

 Paris, an 1797. 



(2) Toggia, Sur la Rumination. — Voir aussi : Peyer, Merjcologia, etc. 

 — Brugnone, Des Animaux ruminans et de la Rumination. — Girard, 

 Traité d' jénatomie vétérin. , t. II {Méni. sur la Rumination) ; etc., etc. 



(3) Bourgelat, Elémens de l'Art vétérinaire, t. ii {Recliercties sur le 

 yiécanisme de la Rumination). 



