( 355 ) 



distribution naturelle du petit nombre d'Annélides qui 

 étaient connues à l'époque où il a publié sa niélhode ; 

 mais depuis lors le catalogue de ces animaux s'est enri- 

 chi d'un grand nombre d'espèces nouvelles , dont plu- 

 sieurs ne peuvent être classées d'après ces seuls carat (ères 

 sans violer les analogies les plus évidentes. En efiet , la 

 présence ou l'absence des appendices qu'on nomme 

 Branchies ne coïncide pas d'une manière constante avec 

 les traits caractéristiques des divers types d'organisation 

 propres à ces animaux, et nous pouvons citer plus d'un 

 exemple de ces deux modifications de struclnre dans des 

 espèces qui , identiques sous tous les auires rapports, 

 appartiennent indubitablement à une même famille et 

 quelquefois au même genre (i). 



La méthode de M. Savigny et celle de M. de Blain- 

 ville nous ont présenté des difficultés semblables (2). 



(x) Par exemple dans laGIycère unicorne, Sav. , et dans la Gly- 

 cère deMeckel, noè. , il existe des branchies très développées, tandis 

 que dans laGlycèrede Roux, nol>. , on ne volt aucune trace de ces 

 organes. Les Syllis, les Pliy>Jodocés, etc., ne présentent pas de bran- 

 chies, bien qu'elles aient la plus grande analogie avec les Néréides 

 qui en sont pourvues, etc. 



(2) L'exi»tence d'une tête distincte portant des yeux et des antennes 

 est regardée par M. Savigny comme caractéristique de son premier 

 ordre. Cependant, chez deux espèces nouvelles d'Aricie que nous 

 ferons connaître il n'y a aucune trace de ces appendices, tandis que 

 M. Savigny a constaté leur existence dans une troisième, l'Aricie 

 serlulée. Dans les Cirratules, les Ophélies, etc., la tète n'est guère 

 plusdistincte que chez les Lombrics; les pieds sont àpeine saillans,les 

 soies ne sont pas notablement rétractiles; iln'y apoint de tronine xlia j 

 nue proprement dite, et cependant toutes ces Annélides ont les r 

 poris les plus évidens avec les Néréides, etc. 



