Gorifv. — Le Maciuccplins .raulliostonius Ev. et le .1/. Unrafis Sclii-k. 147 



It'lluni lai'geiiienl laehi'' ilr j.-imir ;mi Maciurriihits i\ sciilflliiiii coiiiiiIrlciiK'iil 

 noir. 



On a donc le di'oil il';iiliucllii' sans ir^nii'iih'' qiir la (■(MiIciii' ilu sciili'lliiin n'a 

 pas plus de valeur délcrniinalive ipif n'en a cidle de la l'are, ijui lanlùt esl 

 noire avec des dessins jaunes ou rongeàli'cs, el latdùl janin' a\er drs dessins 

 noirs. 



J'ajouterai (]ue parmi ces 56 Macrncnphnx il s'en Irouve .'i (pii, outre 

 la tache scutellaii'e. en possèdent « 2 autres i. doni lu André ni Konow n'ont 

 fait ineidion dans leui's descriptions. Ces deux tacties en forme de trait 

 l'dlongé, plus ou moins large. — très nettes chez 4 individus, un peu plus 

 faibles chez le F?, — se trfiuvent placées chacune sur un lot)e latéral du niéso- 

 notum. Ce fait semble donc indiquer clairement que ciiez les Macrocephus les 

 difféientes parties du thorax peuvent, à l'occasion, se colorer diversement de 

 jaune ou de rougeâtre sans que la présence ou ral)sence de ces taches puisse 

 être i-egardée comme un cai-actère spécilique absolument pi-obanl. 



2" Pour ce (]ui esl de la faille respective de ces deux insectes, Andié 

 indiipie les dimensions suivantes : 



M. .ranihnstmnux 12-1.5 7'". 



U. linearis 16-177'". 



Konow : 



M. .ranihnstomvK 10-127'". 



M. Uncnris 12-187"". 



Le .ranlfinstomiis serait donc de taille moindie que le linearis. Dans l'en- 

 semble, cette appréciation est assez juste, mais elle n'est pas absolue. 



Voici, en effet, les tailles extrêmes que j'ai pu constatei' chez mes types : 



M. .vanihostomrtx 11-18 7"". " 



M. linearis 12-167"". 



De cet examen miiudieux et impartial, il résulte donc, en déllnitive, ([ue les 

 ça]"aclères UKUphologiques indiqués par Konow jtoui' séparer ces deux 

 espèces sont loins d'être vraiment ilistinctifs puiscju'on les rencontre à peu 

 près dans les mêmes proportions chez l'une et chez l'autre. 



Si nous ajoutons que ces deux insectes ont le même habitat, la même 

 plante nourricière ( [grimnnin cupalnrin L.), les mêmes mreurs. la même 

 larve, la même enveloppe parcheminée, la même nymphe et eidln la même 

 péi-iode d'éclosion, on sera en droit — croyons-nous — d'en conclure qu'elles 

 ne forment, en réalité, qu'tme seule et même espèce. 



Cette conclusion adoplée. une question se pose : Quel nom de\i-a piiMidre 

 cette espèce ainsi constituée par la réunion de deux autres"? Il semble ipie le 

 nom de linearis. qui a pour lui l'ancienneté, déviait piévaloir. Mais il faut 

 observer que sa diagnose, telle qu'elle est actuellement donnée par les 

 auteurs, resterait incomplète puisque, par suite de sa fusion avec M. xanlhos- 

 lomus, elle doit logiquement comprendre des caractères jusque-là réservés 

 uniquement à cette dei-nièi'e espèce. 



Au risque donc il'encourir le reproche de surcharger' encore luie iKunen- 

 l'Iatuie déjà tr-op encombrée, je pr'opose de l'appeler- Mari(irrplin\ (iijrinin- 

 nia\ du nom de la plante dans laquelle nous l'avons constamment el ■■ rrni(pie- 

 ment '> rencontrée. 



Sa description porrrr*ait s'établir ainsi : 



Macrocephus agrimoni.î:, n. nov. 



Syn. : .rantJinsfnwus Ev. IS'i7, p.p: — linearis Schr'k 17SI. |i.p: — nhp- 

 licus And. 1879. 



