14''i GoimY. — Le Mocrncopfnis .nnilhostomus Ev. el le M. Uneaiifi Sclirk. 



2" l'uni- les juiics. la \(M-ilicali(iii est plus lacilc à l'aire, le caraiirii' > rlaiil 

 bcaiiL'uiii» plus visilili'. (liiez la plupaii di's iii(li\idus, lu puiiclualioii csl Irès 

 iielle, cliiv, (piciqurs autres, elle est plus dïacée, surluul dans la i)ai-tie qui 

 avoisine iiMinédiateineiil l'orbite de l'œil. Mais cette dirt'éi-enee de pouctuatiou, 

 assez faible d'ailleurs, ne peut servir à délimiter iiérenqdnireinenl les deux 

 espèces en litige, attendu que cette nettiié et celle (ilililt'Taliiin se ren- 

 c(Mili-ent indifféi'enuuenl chez les types à scutelluiii noir et cliez ceux à scu- 

 telluni jaune. 



On n'en peut donc ai-guer rien de bien précis. 



II. — Vertex, pronotum el niésonotuiu >< densenieni i- punctues; lionL et 

 mésonotuni » peu bi'illants », mésopleures presque mats. .1/. .ranlhof!tomiis. 



— Vertex. pi'onotum et mésonotuni » éi)ar.sément .. ixmclués: l'i-onl. niéso- 

 notum et mésopleures <■ Ijrillants " 1/. lincari^. 



Api'ès une minutieuse coid'rontati(Ui de mes insecles les uns avec les 

 autres, je n'ai \m saisir aucune dil't'é'ri'nce ■■ tant soit |ieu a|ipréciable » enti'e 

 eux pour la <i densité » de la poncluatiim soit du vertex, suit du pronotum, 

 soit du mésonotum. Quant au <• brillant » des téguments, il m'a paru, à peu 

 de chose près, le mèm(> pour tous. Quelques individus seulement sont assez 

 nettement plus mats (pie les autres, mais celte " matilé » — d'ailleur-s toute 

 relative et plutôt rare — affecte aussi bien les indi\idus du groupe lincdris 

 ipie ceux du grouj^e .ninllin^^liiinus. 



Troisième caractère. 



— Fossette du front, entre les aidennes, <■ peu profoude >\ M. .Kiiilhaslomits. 



— Fossette du front, entre les antennes, « profonde »... 1/. lincaris. 



La <i fossette » dont il s'agit ici est une petite dépression presipie toujours 

 circulaire, quelquefois seulement plus ou moins allongée en sillon longitudinal; 

 elle se trouve placée entre les deux antennes, immédiatement au-dessous 

 d'une autre déjjression beaucoup |)lus lai-ge rerdermant l'ocelle médian. 



Ceci établi, je constate qu'ici encore nous nous trouvons en présence d'une 

 question " de plus ou de moins )i fort épineuse à trancher. Quelle limite pré- 

 cise sépai-e la « fossette profonde » de la fossette ^ peu profonde »? Le pro- 

 blème est d'autant plus difficile à résoudre que cette dépression n'est bien 

 visible qu'à conlre-joui' el pour ainsi dire " par réilexion ". ce (pii peut 

 prèlei- à des illusions d'opli(pie plutôt nuisibles à une apiii-éciation exacte. 



Supposant toutefois — et non sans raison, je jiense — (pie la visibilité de 

 cette fossette devait être en raison directe de sa profondeur, j'ai laissé de c(Mé 

 cette profondeur impossible à apprécier formellement pour ne m'occuper que 

 de sa visibilité ou, si l'on aime mieux, de sa netteté: et voici les résultats 

 obtenus, toujours ])ai- le même .système de comp;iiaisons successives : 



— Individus à sculellum noir (.rnnlhnslomits). 



Fossette intra-antennaire 1res nette 22 individus. 



.\ssez nette !t — 



Plus ou moins effacée Ifi — 



Nulle 7 — (54). 



— Individus à sculellum jaune (lincaris). 



Fossette intra-antennaire très nette 2S individus. 



Assez nette t4 — 



Plus ou moins effacée 13 — 



Nulle \ -^ (S6). 



Il ne semlile donc |ias ipi'il \ ail là, |iou]- la délei-niinatinn. une indication 

 bien précise. 



