112 rc" \iLLENEiiVE. — Ia's Tmi^estis:. 



MeUinosloma .scnlare, le 2 mai 1897, par moi. dans le bois de l'Haulil (Seine- 

 el-Oise). 



Ln question reste posée de savoir sons qurllc iiilluenre perturbatrice se 

 produisent ces anomalies de développrincnl. A l'iKMire actuelle, elles ne 

 conslituiMil encoi'c (ju'une simple cui-iosilc. 



On sait que resi)éce hunKiine n'échappe pas à ces biziirreries de la Nature. 

 Il y a un certain nombre de cas bien connus : femmes à barbe; honuues à 

 formations i^iandulaii'es mammaires, etc., et on ne lira pas sans grand intérêt 

 la traduction d'un ai-ticle i-emarqual)le du D'-médecin Magnus Hirschfold qui 

 a paru dans la nrviic des Idées (n" 87, page 401) sous la l'ubrique : les Types 

 sexuels intermédiaires. Bien qu'il n'y soit question que de notre espèce, les 

 insectes ne sont pas oubliés et l'auteur ajoute, en noie : « le biologisle 

 anglais W. Bateson distingue {Maternai far Ihe stiidy of variation treatcit ivitli 

 especiat regard to discontimdty in Ihe origin nf species, London, 1894, p. 38) 

 des mâles de plusieurs espèces d'insectes, d'après le développement des 

 caractères sexuels secondaires, en « bigh maies » et " low maies » c'esl-à-dirc 

 surmàles et sous-mâles. 



Puisque nous avons en vue ici tous les travestis, tous les ambigus quels 

 qu'ils soient, nous ne pouvons pas borner notre sujet au seul chapitre des 

 anomalies qu'on vient de lire et qui sont encore inexpliquées. 



Que dire d'abord de ce fait très curieux qui nous est offert par Anacamp- 

 tnm'iia IRmitiaudia) riifcsccn.-: Villen. M) el qui relève pcnl-ètre des mêmes 

 causes (]ue les cas précédents? Cette jolie Tachinaire africaine est parasite 

 de guêpes du genre Relonogaster et M. Emile Roubaud l'a trouvée en nombre 

 dans les recherches qu'il a poursuivies tant au Congo qu'au 'Dahomey. Or, 

 tous les c?cf que M. Roubaud m'a envoyés du Dahomey ont le front élargi 

 et nanti de 2 fortes soies orbitaires externes! Tout le reste est pareil aux 

 exemplaires du Congo. 



Sous notre ciel on voit aussi apparaître ces soies chez des espèces dont 

 les cfc? en sont normalement dépourvus. Cela se produit assez rarement 

 chez Plmj.re vvJgaris Fait, et il existe au Muséum de 'Vienne un c? que Brauer 

 et Bergenstamm ont nommé viilgari.'; var. wonnrhada : il a, de chaque côté, 

 une grande soie orbitaire. Par contre, chez mon Plirii.rr'IBlephaiiiira niim) 

 vnirntnr les nombreux cfcf pris à Hyères ont tous luie soie orbitaire externe. 



Enfin, Brauer et Rergenstamm ont distingué 2 espèces â propos de 

 Wohifahrtia Meigem Schin.. réservant ce nom aux cfcT porteurs de petites 

 soies orbitaires externes et nommant Agria hvngarira nov. sp. ceux qui en 

 sont privés. Tl n'y a là cependant qu'une seule et même espèce. 



Ces exemples sussent pour caractériser une seconde catégorie d'anor- 

 maux bien distincte de la précédente. En effet, on connaît des Tachinaires 

 chez lesquelles, normalement, les cfcf ont les yeux largement séparés et 

 portent 2 soies orbitaires externes bien développées, tout comme les Q Q 

 (Masicera siilratira Fall., Prnsnpnpa .icytcllaris Fait., Cavalleria genil^arliix 

 Villen., etc.). Ne voit-on pas aussitôt que chez Phiti.vp, par exemple, la ten- 

 dance qu'ont les cfcf à prendre aussi des soies oibitaires externes lésulte en 

 quelque sorte de la largeur considérable de leur front? Et puis n'ont-ils pas 

 déjà, aux pattes antérieures, les griffes courtes des QQ? A vrai dire, il 

 n'v a pas, dans cette catégorie, arrêt de développement mais plutôt sur- 

 développement: autrement dit. l'anomalie représente une modalité de l'évo- 

 lulion chez les cfcf en question. Remarquons qu'ils n'ont qu'une seule soie 

 orbitaire et non deux et, alors, n'est-il pas permis de penser que cette 



(1) D''.I. Villeneuve. De.scriptions de nouvelles espèces de Tachinaires provenani il»' I \fiii|ne 

 occidentale (IV. ent. Z.. x.xix. 249). 



