Notes spéciales et locales. 103 



L'inefficacité d'un « moyen de protection ». — Dans les premiers jours du 

 mois de mai, l'un des travailleurs du laboratoire d'évolution rapportait du bois 

 de Verrières une touffe de branches de chêne sur lesquelles vivaient un assez grand 

 nombre de chenilles, enfermées chacune dans une feuille pliée. La touffe fut placée 

 dans un coin du laboratoire, sur le rebord d'une fenêtre. 



Dès le lendemain, nous constatâmes que les chenilles disparaissaient et dispa- 

 raissaient rapidement; nous n'en retrouvions aucune trace, ni ne voyions aucune 

 d'elles errant aux alentours; les feuilles pliées semblaient également disparaître 

 ou s'étaler. Je ne tardai pas à connaître la raison de cette disparition, car, 

 m'approchant inopinément de la fenêtre, je fis envoler une bande de 5 à 6 moi- 

 neaux, qui picoraient dans les feuilles; à plusieurs reprises, dans k courant de 

 la journée, je pus voir les oiseaux s'abattre sur les branches de chêne, fouiller 

 avec rapidité, puis s'envoler. 



Cette observation, banale eu apparence, touche directement à une question générale. 



Les chenilles — que je n'ai point déterminées — étaient parfaitement dissi- 

 mulées à la vue; enfermées dans une feuille repliée, elles y demeuraient, mon- 

 trant à peine au dehors l'extrémité céphalique lorsqu'elles mangeaient le bord 

 de cette feuille même. Encore faut-il dire que les feuilles voisines les masquaient 

 complètement. On pourrait donc penser que, du fait de leur habitat, les chenilles 

 se trouvaient dans les conditions les plus favorables « pour échapper à la pour- 

 suite de leurs ennemis », suivant l'expression courante. Je remarque, en outre, 

 que les moineaux ne viennent que très rarement dans le jardin du laboratoire 

 et que, dans tous les cas, la présence d'une touffe de chêne chargée de chenilles 

 était tout à fait exceptionnelle. Tout semblait donc concourir à une excellente 

 « protection ». 



Or, il n'en est rien, et le fait que je viens de relater possède toute la valeur d'une 

 expérience rigoureusement conduite : quelle que soit l'influence qui ait conduit 

 les moineaux jusqu'aux feuilles de chêne placées en un lieu inaccoutumé, mais 

 chargées de chenilles, nous constatons qu'ils y sont venus; quel que soit le sens 

 qui les guide, ces moineaux ont rapidement découvert et détruit ces chenilles si 

 bien dissimulées à la vue. 



Que conclure? sinon que la feuille pliée n'a pu être considérée comme un « moyen 

 de protection » que grâce à une interprétation anthropomorphique ? L'interpré- 

 tation repose sur une double hypothèse : la vue seule guide les animaux; la vue 

 des animaux est identique à celle de l'homme. On en déduit que tout être qui 

 est dissimulé à, la vue de l'homme se trouve dans les meilleures conditions pour 

 échapper au plus grand nombre des causes de destruction. 



De plus en plus, il devient évident que les prétendus » moyens de protection » 

 ont une tout autre signification. Depuis quelque temps, on commence à comprendre 

 que ces " protections » ne suffisent point à arrêter les parasites; il faudra main- 

 tenant renoncer à considérer ces protections comme efficaces contre les oiseaux 'D. 

 Quant à la signification véritable de l'habitat dans une feuille pliée, nous l'igno- 

 rons; et nous l'ignorons en grande partie parce que, dans la quiétude que pro- 

 cure la conception des « moyens de protection », nul n'a cherché à se renseigner 

 par l'observation ou l'expérience. 



Mais alors, une autre question se pose : s'ils sont dépourvus de " protection » 

 ou de 11 défenses », comment les êtres vivants existent-ils encore? Comment n'ont-ils 

 pas tous disparu dans la n lutte pour l'exist-ence ? ». La persistance et la multi- 

 plication des êtres résulte évidemment de conditions multiples et diverses, formant 

 un ensemble extrêmement complexe, sur lesquelles je puis d'autant moins insister 

 ici qu'elles sont, en somme, assez mal connues. 



Je signalerai cependant une condition de drn-iifé tant du prédateur que de la 

 victime. Remarquons, en effet, que si plusieurs branches de chêne cueillies en des 

 points divers d\i bois de Verrières n'avaient pas été acccumulées en un faisceau, 

 une bande de 5 à 6 moineaux n'aurait pu détruire toutes les chenilles aussi rapi- 

 dement ni aussi complètement; de même, des chenilles disséminées dans un bois 

 seront d'autant plus f.ieilement atteintes que le nombre des prédateurs sera plus 

 grand. 



De ces faits et des considérations qui en découlent, on peut tirer une fois de 

 plus argument en faveur r\n la protection des oiseaux. Je voudrais surtout nue 

 cette note incitâ.t les naturalistes à étudier de près, au moyen d'exnérienoes faciles 

 à réaliser aux champs, la sienification des prétendus « moyens de protection >i ; 

 ce sera faire l'étude scientifique de la biologie. 



Paris Etienne Kabai'd. 



(1) Je rappelle à ce propos la très significative expérience de .ludd avec les .\cridiens 

 n feuille morte » instantanément découverts et détruits par des Oiseaux (American Salu- 

 ralist, 18991. 



