38 El. IxAiiALD. — l.ii (jur-stiun des «■ iiuiijoix de iji-uleclion ». 



sont les galles partielles ? les feuilles à tlemi loulées ? Où est l'accentuation 

 de la défense ? Où sont les hésitations de l'atlaque ? Et comment, d'édileurs, 

 tout cela se serait-il piuduil ? \ oici un iNcurolère; il se croyait défendu, un 

 oiseau passe et le mange : le voilà bien empêché d'améhoi'cr sa protection. 

 Ses congénères, du moins, l'ont-ils vu, et son nialheureux sort leur servira-l-il 

 d'enseignement ? El non ! les Neurotères épargnés par la Mésange n'ont rien 

 changé à leur manière de vivre, pour cette excellente raison qu'ils n'ont 

 ressenti aucun contre-coup de la mort d'un certain nombre d'autres iN'euro- 

 tères. Aurail-iis d'ailleurs lessenli ce contre-coup, auiaient-ils pu — nouvelle 

 hypothèse gratuite — modilier leur galle, que le changement demeurerait 

 sans effet, car la galle étant devenue signal, la mort de tous les Neurotères 

 s'ensuivrait à brève écliéance. Et ceci nous le constatons positivement : la 

 Mésange reconnaît les galles comme elle reconnaît les feuilles pliées ou 

 enroulées. 



On peut, au surplus, constater expérimentalement qu'un insecte attaqué 

 n'améliore pas son " moyen de protection » d'une façon très sensible. Si 

 nous détruisons, en tout ou partie, le cocon que tisse une chenille, celle-ci 

 répare le dégât simplement et le tissu nouveau n'est pas plus résistant ni 

 plus épais que l'ancien: si, enlevant une larve de l'intérieur d'une feuille piiée, 

 nous la plaçons sur une nouvelle feudie, la larve pliera la seconde comme 

 elle avait plié la précédente. Et ainsi de suite : j'ai pratiqué maintes fois des 

 essais de ce genre avec des larves variées, et jamais je n'ai pu constatei' une 

 (( amélioration » quelconque du moyen de protection. Je me plaçais pourtant 

 dans les conditions les meilleures pour obtenir un résultat dans ce sens, 

 puisque tout en me gardant inon de blesser l'Insecte, je détruisais son abri, 

 me livrant ainsi contre lui à une attaque caractérisée. 



Si l'on me répond que les Insectes d'aujourd'hui ne sont pas les Insectes 

 d'autrefois, j'en tomberai immédiatement d'accord. Mais comme nous igno- 

 rons tout, à ce point de vue, des Insectes d'autrefois, nous nous retrouvons 

 alors dans le vide absolu. Et cela me contkut à affirmer d'autant plus que 

 l'argument de la marche parallèle de l'allaipie et de la défense ne repose 

 vraiment sur rien. 



Tout dépend, va-t-on dire, du sens altiibué au mot <i protégé ». Si l'Insecte 

 n'est pas protégé contre la Mésange, il le serait contre un autre animal, contre 

 les intempéries, contre les chocs; la protection n'est que relative. Fort bien. 

 Pour ma pai't, je constate un fait précis et un seul : l'Insecte n'est pas protégé 

 contre la Mésange. De ce fait j'ai le droit de tirer une conclusion ferme sur 

 la capacité protectrice de la galle; toute autre conclusion ne sera que suppo- 

 sition sans aucun appui, car rien n'autorise à penser que tel animal ne mange 

 plus l'Insecte depuis que celui-ci s'enfeime dans une galle ou que tel autre le 

 mangerait s'il ne s'enfermait pas. Nul ne sait donc si la protection est relative, 

 aussi peu (|ue ce soit, pas plus que nul ne sait si elle fut jadis plus efficace 

 qu'aujourd'hui. Et nul ne le peut savoir, parce que les éléments d'information 

 manquent entièrement. 



Au demeurant, l'argument d'une marche parallèle de l'attaque et de la 

 défense n'est qu'une faute de raisonnement provoquée par une erreur fonda- 

 mentale de méthode : l'emploi de l'anthropomorphisme. 



Celui-ci entraîne à conclure de l'homme aux autres animaux et aux plantes, 

 c'est-à-dire à généraliser un cas parliculier sans s'être assuré de sa géné- 

 ralité, à supposer, sans autre preuve, que le monde entier est une forme 

 de I humanité. 



