SVR VHIST. NATURE LLE ET LBS ARTS. 4^5 



«u feul la caufe de route evaporation , fans aucuiie intervention , 

 mediate ou immediate, de I'air. 



C'eft par-U aufTi que s'explique le phenomene rapporte par M. de 

 SaufTure.que je viens de montrer inexplicable par I'hyporhcfe qu'il a 

 adopree. Dans cette hypothefe, je le repete , pomper une partie de I'air 

 qui a diflous les vapeiirs , c'eft enlever une partie dcs fubftances hygrof- 

 copiques , avec leur portion d'eau , & laiffer ainfi tout le refte au nieme 

 degre d'humidite. Au lieu que dans mon fyfteine, enlever, avec I'air , 

 une portion des vapeurs, fluide expanfible diRind de I'air , c'eft bien aiilli 

 enlever une fubftance hygrofcopique , favoir , le feu , avec fa portion 

 d'eau ; ce qui d'abnrd laifTe I'humidite au nieme degre ; mais bienrot, de 

 nouveau feu , depouille d'eau , revient dans I'efpace au travers de fes 

 parois , & comme , dans le cas fuppofe , la fubftance de I'hygrom&tre &c 

 les vapeurs demeurees dans le recipient, y font les feules fources d'eau , 

 ce nouveau feu leur en enleve,& I'humidite diminue. 



Je viens maintenant au plidnomene particulier que prefenre {'expe- 

 rience de M. de SaulTure ; favoir , que les norubres des degres de fore 

 hygrometre qui marquoienc les quantites fucceflives de deilechement , 

 alloient en croilTant , quoique les fouftradlions fucceflives d'air fuifent 

 egales entr'elies. L'explication qu'il a donnee de ce phenomene, fi elie 

 etoitfolide, contrediroic le fait, foic le deirecheuient reel, 5: feroic 

 ainfi un argument en faveur de I'hypothefe qu'il vouloit refuter. Cette 

 explication eft , que I'air devenu plus rare, a moins de pouvoir d'attradlion 

 pour les vapeurs ; & I'hyporhcfe qu'il vouloir refuter, eft , que la rare- 

 radion de I'air occafionne la precipitation de I'eau. J'ai done refute 

 cette hypothefe, en lui oppofant Tari^ument contraire , qui me paroit 

 etre vrai. Les loix generales de I'attradion , foir celles de la gravite, 

 auxquelles M. de SaufTure a recours , ne font pas applicables au cas 

 prefent ; ce font les loix feules des affinites qui I'intereirenr. Or, il eft 

 certain , foit par la theorie mcme des affinites , foit par I'experience dans 

 toute didolurion , qu'un plus grand ecartement des particules d'une 

 menftrue , loin de produire la precipitation, ou I'abandon plus aife , 

 de la fubftance qii'il a difloute.lui donne au contraire le pouvoir de 

 la retenir plus fortement. Si done I'air etoit le dilTolvant, foit immedia- 

 tement de I'eau , foit de vapeurs d'abord formees , loin qu'on produisic 

 une precipirarion de cefe eau en le rarefiant, on la lui feroit retenir 

 avec plus de force. M. de Sauffure a fort bien montre liii-meme , contre 

 fa propre hypothefe , que le brouillard qu'on voir quelquefois dans les 

 r^cipiens oij Ton pompe I'air , donne pour preuve que I'humidite 

 augmente par la rarefaction de I'air , provenoit d'une roure autre caufe. 

 II eft dommage qu'il ait tenu encore a la dillolurion de I'eau par I'air , 

 fous la forme de la diifolution des vapeurs; car, fans ce prejuge, il 

 n'auroit pu que faire de grands pas dans la earriere oia il etoit entre. 

 Tome XXX, Pan. I, i-jS-j. JUIN. Mmm 2 



