SVR VBTST. NJTURELLE ET LES ARTS. 173 



3onp.oient qut'lqiie fuperiorite au fjcre qu'on y raffine. Mais etoit-cc-la 

 ■la queflioi) qu'il rraitoit ? Je fuis oblige de kii rsppeler Je ilijet de (011 

 Mtjinoire q'.ii avoir pour but , « d" examiner quelles join les caiifes qui 

 » ont miritc au Jhcre d' Orleans la prifirence fur les aiurcs rajjlncrics 

 » da rqyaunie d. Ces caufes ne pouvaiu provenir que d'un raffinage plus 

 parfaitjM. Prozet n'a pii les demonrrer qu'en trairant la theorie ciu 

 raffinage , dont il veut aujourd'liui nous perluader qu'il n'a parle qu'en 

 paiTanr, & comme il le dir , (<. feiilemcnl pour U bej'oin qirH en avoit 31. 

 II veut fans douce faire entendre par-la qu'il I'a pen approfondie, 



a Les principcs que j'y ai etablis , ajoute-t-il , ne me font point 

 » particii Her';. Ce font ceux que Bergman avoir developpes,& queMacquer 

 » & plulieurs auires Chimiftes avoient adoptes ». Ce n'eft done pas ici 

 le fruit de fon travail ni de fes recherches que M. Prozet nous oppofe , 

 c'eft I'opinion de ces homines celcbres qu'il defend. 



I'our prouver que le fuc de la canne demeureroit toujours dans I'eraC 

 firupeux , comme il I'avoit avance , il cite M. D. C *. Je ne vols rien dans 

 le paffage de cer Auteur rapporre par M. Prozet , d'oii I'on puifTe inferer 

 que le vefou ne criltallife pas fans leflive , & ce n'eft pas a coup sur ce 

 que M. D. C *. a voulu dire. II n'a eu en vue que la difHculre de fepsrer 

 le l5rop de la malTe concrete obtenue par I'evaporation , feparatioii que 

 I'enivrage facilite &: qui eft le feul hut pour lequel on Temploie. An 

 furplus , quelle que foit I'opinion de M. D. C *. a cet egard , j'en appelle 

 au temjignage de tons ceux qui ont cultive la canne. II n'cn eft aucun 

 qui ne convienne que fon fuc criftallife par la feule evaporation ; & i\ 

 1\1. Prozet trouvoit ceci trop vague, j'en appelerois au temoignage de 

 M. d'Arcet de I'Academie des Sciences qui a vu criftallifer le velou chez 

 moi fans leflive , comme avec la leftlve , dans une fuite d'experiences que 

 nous finics il y a rrois ans fur des Cannes que j'avcis fait venir expres (I). 



Cette criftallifation du fuc de la canne fans leftive eft trop oppofee an 

 principe fondamental de la dodrine de M. Prozet, pour qu'il I'aban- 

 donne facilement. II tait de grands efforts pour la detruire , & fur ce que 

 j'ai die, cc que le vefou expofe a Pair perd par I'evnporation I'eau qui 

 3> tient le lucre en diffolution , &: que ce fei criftallife en totalite & fans 

 » laiffer de relldu ou eau-nicre, il dit , dans fa repcnfs, au travail tn 

 ■x> grand que j'avoisen vue, M. Boucherie oppofe une evperience fairs 

 33 fur une aftiette. II pretend qii'une deftlcation fuivant la me;hode ds 

 30 M. de Lagaraie eft une criftallilation v. 



M. Prozet m'atrribue graruitement ici une erreur que je n'ai poi^-.t 

 faite. Je n'ai point parle d'une dedication fuivant la merhoiie de 



(1) Ellesetoient » faines S: .'i parf.iites, qu'elle<i furent jiigies par M. de Caradeiix, 

 proprietaire d'une grande habitation au Port-au-Prince j & tres-habiie fucrier, abfo- 

 iiunent femblables i, celles ju'il recohoit chei liii. 



