SUR L'HIST. NATURELLE ET LES ARTS. 331 
obtient le même réfulrat; favoir, du pyrophore: d'où il conclut que ma 
théorie ne fauroit fubfifter. Qu’eft-ce qui s'enfuit ? que je n’ai pasbien opéré, 
puifqu'on peutretirer du pyrophore d’un alun qui ne contient point d’alkali. 
[1 faut que M. Wieoleb n'ait pas affez long-rems calciné le mélange 
du tartre vitriolifé & du charbon, car fans cela l'opération lui auroit réufli 
comme à moi, qui ai préparé ce pyrophore plus de trente fois , & toujours 
avec le même fuccès, 
Je prends une cuiller pleine de tartre vitriolé mis en poudre bien fine, 
& trois cuillers pleines de poudre de charbon très-fine, & je mêle bien le 
tout , & l’expofe dans un verre placé dans un-creufet plein de fable, je 
calcine à un grand feu pendant deux à trois heures ; après cela je ferme 
le vafe, & je laifle réfroidir le tout. Je crois que M. Goerling a feulement 
répété ce qu'avoic dit M. Wiegleb ; car cette opération n’auroit sûrement 
pu lui manquer , puifqu’elle réuflit aux Chimiftes les moins exercés. Mais 
quant à la feconde expérience de M. Goerling il faut néceffairement qu'il 
ne l'ait pas faite lui-même; car je regarde comme faux qu'il aic retiré du 
pyrophore de l'alun privé d’alkali. Quoique j'en fus sûr, j'ai néanmoins 
répété l'opération encore une fois; mais je regrette maintenant le rems que 
j'y ai employé. Je préparai de l’alun comme M. Goetling. Je précipitai la 
terre avec du fel-alkali, La leflivai avec de l’eau bouillante, la féchai & la 
diffolvai de nouveau dans l'acide vitriolique affoibli. Je la fis évaporer, & 
la mêlai avec de la pouflière de charbon; j'en mis la moitié dans un matras, 
l’autre moitié je l'humectai avec de la leflive alkaline , la mis dans un 
autre matras, & j'expofai au feu les deux vafes dans un creufer plein de 
fable. Je calcinai à la manière ordinaire : le réfulcat fut que dans le vafe 
qui ne contenoit point d’alkali, je ne trouvai rien moins que du pyro- 
phore, & la matière ne s’échauffoit même pas ; l’autre verre au contraire 
conrénoit de très-bon pyrophore. On peut compter fur l'exactitude de 
cette expérience: d'où on doit conclure que M. Goerling s’eft trompé 
(parce qu’il n’a pas penfé à l'alkali néceflaire pourlacriftallifation de l'alun), 
& par conféquent ma théorie n'eft nullement ébranlée. Elle eft fondée fur 
la propriété & la nature de l'acide vitriolique de pouvoir attirer par l’inter- 
mède de l’alkali plus de phlogifton du feu qu'il eft néceflaire pour devenir 
foufre. S'il furvient de l'humidité, l'acide vitriolique ne peur plus attirer 
ce fuperflu de phlogifton, parce que l'alkali a plus d'afñinité avec les 
parties aqueufes ; mais fi en même-temsil fe trouve de l'air déphlogiftiqué, 
cet air fe combine avec le fuperflu du phlogifton , qui eft devenu libre : 
de-là la chaleur & l’inflammation du pyrophore; car j'ai démontré bien 
clairement qu'aucun pyrophore ne peut s’enflammer dans un air bien fec, 
il faut toujours qu'il y ait de l'humidité, 
Le) 
Tome XXIX, Pan, 11, 1786. NOVEMBRE. Tr 
