( 333 ) 



§ II. Nomenclature des momlres doubles. 



\a\ très -petit nombre de noms que les auteurs ont 

 créés pour désigner les monstres doubles , peuvent se 

 rapporter à deux classes. Je vais montrer que les uns et 

 les autres sont insuffisans. 



1°. On a employé depuis long-temps des noms tels que 

 bicéphale {on mienx dicépbale), disome, pour désigner 

 les monstres à deux têtes, à deux corps , etc. 5 mais ce 

 ne sont pas là des noms génériques ; car il existe plu- 

 sieurs groupes de monstres à deux têtes ou à deux coi^ps, 

 Irès-différens à plusieurs égards , et qu'il importe beau- 

 coup de ne pas confondre. Ces mots , dicéphale , disome, 

 doivent-ils donc être bannis du langage anatomique ? 

 Non saris doute. Ils peuvent être très - utilement em- 

 ployés dans beaucoup de cas , et doivent être conservés, 

 mais seulement comme de simples adjectifs donnant 

 l'expression abrégée d'un caractère remarquable et 

 commun à plusieurs genres. C'est ainsi que les mots 

 tridactyle , pentadactjle , apode, hexapode et une 

 foule d'autres sont employés avec avantage par les natu- 

 ralistes^ mais seulement comme mots explicatifs, et point 

 du tout en qualité de noms. 



2°. Il n'en est pas de même des noms hétéradelphe , 

 poljopse , ischiadelphe , etc. , proposés par mon père , 

 et , à son exemple , par quelques médecins distingués , 

 depuis qu'il a été démontré que les monstres sont suscep- 

 tibles d'être divisés en groupes naturels , en véritables 

 genres linnéens. Ces noms sont bien des noms génériques, 

 et même en soid'excellens noms génériques ; mais on va 

 voir que bientôt, en créant d'autres noms analogues sans 



