( 33i ) 



II. Une nomenclature qui ne doit embrasser qu'un 

 nombre très-limité d'objets très-ditlérens, peut rester sys- 

 tématique ou même irrégulière sans aucun inconvéniert 

 pour la science. 



De tes deux principes on peut déduire le suivant : 



III. C'est principalement lorsqu'une nomenclature doit 

 embrasser un nombre assez considérable d'objets , que 

 l'on peut et que l'on doit la rendre naélliodique. 



Tel est précisément le cas de la nomenclature chi- 

 mique , du moins en ce qui concerne les corps inorga- 

 niques. 



Il en sera exactement de même de la nomenclature 

 générique des monstres. En effet , la science possède dès 

 à présent l'indication d'un assez grand nombre de genres; 

 et , d'un autre côté , comme les lois de la monstruosité 

 sont maintenant en grande partie connues , comme on a 

 constaté que jamais le désordre ne s'étend au-delà de 

 certaines limites, on peut être assuré que ces genres , 

 dont sans doute le nombre augmentera , ne se multiplie- 

 ront pas à l'infini. On doit donc chercher à créer pour 

 eux une nomenclature méthodique , et on peut espérer 

 de réussir dans cette entreprise. 



Je ne m'occuperai ici que des monstres doubles 5 car 

 les monstres simples ont déjà été presque tous dénommés 

 d'une manièi'e, sinon entièrement satisfaisante, du moins 

 pouvant suffire aux besoins de la science ; et il est une 

 règle à laquelle il faut , en fait de nomenclature, subor- 

 donner toutes les autres : conserver tout ce qui peut être 

 conservé. 



Quant aux monstres doubles , le champ est encore 

 entièrement libre ; on n'a encore fait pour eux qu'un 



