( 33o ) 



impossible. On ne saurait, eu effet, déduire de bases 

 communes une aussi immense quantité de noms , d'au- 

 tant plus qu'il arrive très -souvent qu'une modification 

 organique, caractérisant très -bien une plante ou uji 

 animal par rapport à tous les antres êtres de la même 

 famille, et paraissant ainsi devoir fournir le motif de sa 

 dénomination générique, se reproduise dans des plantes 

 ou des animaux d'autres familles , et fournisse de même 

 leurs caractères disiinctifs par rapport aux genres du 

 même groupe. 



Les astronomes, à leur tour, ont -ils eu tort de s'en 

 tenir, à l'égard des planètes, aune simple nomenclature 

 systématique, au lieu de s'élever à la nomenclature mé- 

 thodique , comme ils l'eussent pu très -vraisemblable- 

 ment? Non sans doute 5 car, vu le petit nombre de pla- 

 nètes connues , toute nomenclature suffit à leur égard aux 

 besoins de la science ; et la régularité systématique est 

 même ici une sorte de luxe inutile à la science. 



Ces deux exemples sont propres à faire sentir la vérité 

 des deux principes suivans : 



I. Une nomenclature qui doit embrasser un nombre 

 immense d'objets ne peut être qu'irrégulière, quant au 

 choix et à la composition des mots (i) -, c'est seulement à 

 leur emploi ou à la classification que les secours de la 

 méthode seront appliqués avec avantage. 



(1) Cette proposition, que la nomenclature des naturalistes doit rester 

 irrégulière, n'établit pas que cette nomenclature ne jniisse être amé- 

 liorée à plusieurs éi^ards. Ainsi , pour citer un exemple , il sera néces- 

 saire de réformer plusieurs noms, qui, après avoir élé adoptés pour 

 des animaux d'une classe, l'ont été aussi pour des genres il'ime autre 

 classe. 



