( i58 ) 



d'une bouche dépourvue de mâchoires , et de branchies, 

 soit rameuses , soit eu forme de houppe ou de panache , 

 ne leur est commune qu'avec les Euphrosiues, les 

 Amphinomes et les Chloés , c'est-à-dire , avec les 

 divers Annelides homobranches , dont se compose la fa- 

 mille des Amphinomiens (i) ; mais, d'un autre côté, 

 tous ces animaux ont les pieds divisés en deux rames, 

 tandis que dans les Hipponoés il n'existe de chaque côté 

 du corps qu'une seule de ces rames ou tubercules séti- 

 fères. L'absence d'une caroncule et des cirrhes supé- 

 rieures les éloigne également de tous les autres Amphi- 

 nomiens. La position des branchies et leur structure 

 rappelle ce qu'on voit chez les Euphrosines (2) , où ces 

 organes ont la forme d'arbuscules, et s'insèrent derrière 

 la base des pieds; mais, chez ces Annelides, ils con- 

 sistent chacun en sept appendices rameux insérés isolé- 

 ment. Dans les Hipponoés, au contraire, on n'en 

 compte que quatre qui sont réunis sur le même point. 

 (Voyez la PI. ni , fig. 6 et 8). Enfin , chez les Euphro- 

 sines , on ne voit qu'une antenne au lieu des cinq qui 

 existent dans les Hipponoés , les Amphinomes et les 

 Chloés. 



(i) C'est aussi à côté des Amphinomes que M. Cuvier, adoptant 

 notre manière de voir, a placé ce genre nouveau dans la nouvelle 

 édition de son Règne animal. 



{2) Les Euphrosines , comme on le sait , ont été découvertes pai 

 M. Savigny, dans la mer Rouge , et n'avaient pas encore été rencon- 

 trées ailleurs ; mais , en draguant à une assez grande distance en mer 

 sur les côtes de la Manche , nous en avons trouvé plusieurs apparte- 

 nant k l'une des espèces décrites par M. Savigny , VEuphrosine myT> 

 tifère. Cette identité entre des animaux de mers si éloignées, etdecli' 

 mats si diflerens , nous a paru un fait assez curieux. Nous avons figuré 

 ici quelques parties comme objets de comparaison avec le genre Hip- 

 ponoé. 



