SUR L'HIST. NATVRELLE ET LES ARTS. 18/ 

 manomccre. M. de Luc pour nie faire comber dans I'erreiir, taic enrrer 

 dans fon calcul Iss obfervations nianometriques des deux celebres 

 phyficiens anglois ; il crouve par la des refulcats un peu difterens des 

 miens, & trioniphe de cette difference. II fuffit d'expofer la nature de cs 

 precede pour ie faire apprecir. Mais les refultats memes qii'il trouve 

 confirment pieinement mon opinion. J'avois die que fuivanc le chevalier 

 Schuckburgh , le point oii la corredion etoit nuUe etoit Ii°,7y & le 

 coefficient ^ pour chaque degre du thcrmometre ; M. de Luc trouve 

 J2°,7 & yfy. En adoprant ces refultats , n'eft-il pas clair qu'ils different 

 eflentiellcnrent des (iens; & n'eft-ce pas-la tout ce que je vouloisprouver? 

 Il trouve quelque chofe ds femblable pour le general Roy. 11 eft done 

 demontre par le propre aveu de M. de Luc que les obfeivarions ds ces 

 phyficiens diiferent elTentiellemen: dts uennes,&: ne fourniifent pas Is 

 meme methode. Cela me fuffit, & je n'en demande pas davantage. Je 

 viens de faire voir , i". que j'ai tire mes refultats du calcul de routes les 

 oblervarions & non d'une remarque incidente, ce qui fait tomber tout ce 

 travail de M. de Luc ; 2°. que je n'ai fait aucun ufage des experiences 

 manometriquss done M. ds Luc eft oblige de fe fervir pour accufer 

 d'erreur mes refultats (il eft bon de reniarquer que dans une Lettre 

 imprimee dans le Journal des Savuns de fevrier 1791 , M. de Luc trouve 

 niauvais qu'on ait recours aux experiences manometriques , & il y recourr 

 lui-meme pour me trouver en faute ); 3°. que lorfque M. ds Luc autoic 

 raifon, & que fes refultats feroitnt juftes, ils confirmeroient pleinemenc 

 monMemoire, puifque j'ai die exprelTement que je ne faifois aucune 

 attention aux differences qu'on pourtoit trouver entre les difterens milieux 

 a prendre, & que je ne voulois en conclure que la recefHre de f-aire de 

 nouveaux efforts pour debrouillct une matiere aufli obfcure (M, Meufniet 

 de I'Academie des Sciences, a appuye avec raifon fur cette obfcurite ). 

 Or, d'apresM.de Luc, le vrai milieu entre les deux phyficiens anglois eft 



12°I I pour le point fixe & pour le coefficient. J'avois pofe 1 1",? 



pour le point fixe & ^ pour le coefficient. La conformite eft frappante ; 

 ainli toute I'erudition arithmetique de M. de Luc devient inutile , & mes 

 conclufions fubfiftent. Au refte, M. de Luc a raifon de remarquer que le 

 general Roy a mis ^ au lieu ds -^ dans la red^iflion des toifes , & que j'ai 

 eu tort de le fuivre en cela. J'ai pris le calcul du general Roy pour bon , 

 parcequ'il ne s'agiffoi: que d'un a-peu-ptes fort indifferent, mairle fait 

 n'eft d'aucune confequence, comme je viens de le montrer , parce que ce 

 n'eft pas la-deffus que repofentmes refultats. M. de Luc trouve mauvais 

 que j'aie dit que fes echelles n'etoient bonnes que pour ceux qui vouloienc 

 operer aveuglement & fans s'embarraffer des principes. II joue fur le mot 

 de principes , & cherche a me prouver que fes echelles font fondees fur 

 des principes. Je fais fort bien que ces echelles ont un fondement, mais' 

 ToKe XLII, Pan. I, i-]^^. MARS. A a 



