334 OBSERVATIONS SUR LA PHYSIQUE, 



pour y proporrionnet le lot qui doit lui ^cheoir dans le partage , ou bien 

 concourror.t-ils egalement a cette divifion , en Torre que le riche ait una 

 portion egaie a celle du pauvre ? 



Je crois , Meffieurs, qu'aucun de ces fy.l^mes ne pent etre adopt^ , ou 

 plutoc on doit les fuivre I'un & I'autre. Cell en demontranc rinjullice 

 de tous les deux, que Ton reconnoJrra la necellite d'admettre un troificme 

 fyfleme dont vous ientirez la juftice. 



Si on divifoit les comniunaux /?er capita, on violeroic une loi de 

 juftice , qui porte que les individus d'une communaute doivent parti- 

 ciper aux avantages commons, dans la meme proportion qu'iis fupportent 

 les charges. 



L'habitant fans propriete n'a pas contribue aux charges reelles j cell le 

 riche qui a fupporte les plus fortes contributions. 



II paroit aufli plus conforme a la raifon , de donner une plus grande 

 portion de terrein a celui qui eft plus en etat de faire des avances pour la 

 niettre en valeur. Les miferables auxquels il echerra une portion confi- 

 derable de terrein , ne pouvant la cultiver en entier , feroient forces de 

 Pabandonner, tandis que des colons plus riches I'auroient mife a profit. 



On doit d'autant plus pefer fur cetce raifon , que pendant les premieres 

 annees de la culture des friches , les recoltes ne peuvent atteindre , Sc 

 encore moins couvrir les frais d'exploitation ; il taut payer d'avance pat 

 des travaux opiniatres , par des depenfes reelles , le bienfait qu'on doit 

 en retirer. Ce n'eft qu'a ce prix qu'on peut etre admis a partager les 

 trefors qui y font renfermes. 



Le fyileme contraire prefente autant d'inconveniens. Si vous partagez 

 les communaux/'/'o modo jugerum , vous conimettez une injuftice envers 

 le pauvre: pourquoi le riche pourroit-il plus fe pretendre proprietaire de 

 ce fol , que le pauvre ? Tour leur titre eft celui d'habitant de la commu- 

 naute ; poffeder des biens, eft-ce une raifon d'en demander davantageJ 

 Ne voit-on pas que defendre aux pauvres la culture d'une partie des 

 communaux , c'eft les condamner a I'oifivete , a caufe deleur indigence, 

 & a I'indigence, a caufe de leut oifivete. 



Dans ce fyfteme , le proprietaire riche enleveroit la plus grande parrie 

 des communaux ; cette partialite exceflive en fa faveur , mettroit de 

 nouvelles entraves a I'induftrie des pauvres ; & comme dans les temps 

 nialheureux du gouvernement feodal , ils feroient obliges de cultiver le 

 fol d'autnii,& f<;roient traites en efclaves. 



Avant la divifion , l'habitant pauvre avoit un droit fur ces communaux ; 

 il pouvoit en ufer de meme que .''habitant le plus riche. Celui-ci n'auroit 

 pas ete fonde a exercer des prohibitions envers lui , mais le partage ne 

 faifant que determiner la portion de cheque iiidividu , doit-il lui faire 

 perdre un droit pre-exiftant, & fa condition doit-elle fe deteriorer pat 

 un partage ? Ce fetoit une inhumanite d'exclure les pauvres du partage 



