SUR VHIST. NATURE LLE ET LES ARTS. =51 



les pluies d'orages , dont ce phyficien penfe avoir donne une explication 

 qui appuie meme ]a nouvelle dodrine, Scjene dirai encore que peu dc 

 mots de la pluie ordinaire. 



M. LiBES fait mention d'une explication commune ii certeefpece de 

 pluie, qui la rendroit independante de Ja conttoverfs fur la nature de 

 i'eau , & qui , fi elle etoit jufte , feroit tomber mes argumens. Cette 

 explication a pour bafe , que le produit immediat quejconque de 

 V evaporation ^XQa]ow% diftind: dans I'atmofphcre, comme y etant ce 

 qu'on nomnie humiditc, en redefcend en pLuie , fans avoir change d'etat: 

 par ou fans doute, Ics difcullions far la nature de Yair atmojphiriqne 

 dev'iendroient IndifFerenres A I'cxplication de la pluie. Mais ce n'eft-li 

 qu'un apperfu , ^ avant qu'on piit le confiderer avec raifon comme une 

 bafe en Phylique, il falloit expliquer comment h pluie fe formoit de 

 Vhumiditc de I'ait : or, voici a quoi nous en fommes fur ce point, 



Confiderant toures les hypothcfes qui avoient ete donness fur la 

 formation de la pluie avant h publicarion de mes Reckerch. jur les 

 Modif. de CAtmofph, j'y donnai moi-meme une explication de ce 

 phenomene,en partant de Yhumidite de fair: mais je I'ai abandonnee 

 depuis , fans recourir a aucune des precedentes, puifque je les avois 

 refutees. Le dodeuc HurxoN d'Edimbourg, partant de la meme idee 

 generale, publia il y a quelque tenis uns nouvelle application a la 

 pluie, \i plus plaufible que je connoiHe": je I'avois refutse d'avance en 

 la confiderant comme une hypothefe qui m'etoit venue a I'efprit ; 

 M. HuTTON me repondit dans les Memoires d'Edimbourg , je montrai 

 dans le Monthly review que fa reponfe n'etoit pas folide , & il n'a pas 

 replique. M. Monge a publie depuis dans les Annal. de Chim. une 

 explication de la pluie , fondee fur la meme bafe , mais d'une manicre 

 enticrement differente; je lui ai montre dans le meme Journal que 

 cette explication etoit fans fondement , &: il n'a pas repondu. 



Que doit-on penfer de cette explication commune de la pluie dont 

 parle M. Libes , en voyant combien peu elle etoit realifee? Et quelle 

 confequence doit-on titer de cette confideration quant a la nouvelle 

 dofftrine chimique ? C'efl: que les neologues, qui ont torme cette do(flrinc 

 d'apres une certaine nature de Yeau , conchie d'experiences fur certains 

 airs , ont voulu changer notre nomenclature phyfique en confequence de 

 lent opinion a cet egard , avant qu'on fut d'ou provenoit la pluie, 

 formee neanmoins dans I'air : & c'eft-la ce que je leur reproche. Ce 

 feroit done pour eux une circonftance hsureufe , que M. Libes eijt 

 refolu maintenant en leur faveur , un piobleme qu'ils auroient du 

 refoudre avant quede fixer fi fortement leur opinion: mais I'hypothcfe 

 toute nouvelle d'apres laquelle il veut faire revivre ['explication com- 

 mune de la pluie , ne me paroit pas plus foiide que les precedentes. 



Ce phyficien diftingue embrafre,il eft vrai , la feule methode qui 



Tome XL, Pan. I, 1752. AFRIL. P p 2 



