SUR VHIST. N.4TURELLE ET LES ARTS. 121 

 tomes les difcullions precedents fuperflues , c'eft que d'apres hs 

 obfervattons de M. de Saussure & Jes miennes , fair fuperieur , 

 tanc qu'il eft tranfparent , c'eft-i-dire , jufqu'a 1'inftant d'une premiere 

 formation de nuages , eft rrcs-fec , & ainfi bien Join de pouvoir fournir 

 de feau par aucune precipitation de fon humidite , & que j'ai vu drS 

 nuages pluvieux, fuivis d'une longue pluie , fe former tout-a-coup tandis 

 que j'obfervois I'air de la coucke dans cet etat. 



6. Vous voyez done , Monfieur, que ce ne font pas-la de fimples 

 opinions & domes , que ce font des faits , 8c qu'il faut les conrredire par 

 l'experience , ou convenir neceffairement , que la pluie ne provient point 

 d'une precipitation de f humidite de fair, Voila au/li pourquoi la 

 difcuflion precedente devenoit necefTaire; car elle prouve maintenant, 

 que l'explication de la pluie eft impoffible dans votre theorie : par 011 , 

 independamment de tout ce que la Chimie particuliere oppofe a cette 

 theorie ,& fans qu'il foir befoin de lui en oppofer aucune autre, il eft 

 d£montre, qu'elle eft contraire a 1'un des plus grands phenomenes 

 chimiques fur notre globe. Les deux airs connus etant enflammes e« 

 commun donnent de l'eau : voila un fait avere. Mais I'eau eft-eile 



forme'e par la reunion de ces deux airs ? C'eft ce qui paroit impoffible 

 d'apres la Meteorologie : caril n'y a dans l'atmofphere qu'un feul de ces 

 airs, da moins dans unequantite convenable a I'hypothefe, & la pluie 

 qui en tombe , doit provenir des ingrediens memes de la maffe que nous 

 nommons air atmofpherique- Tant que vous n'aurez pas refute , par de 

 Bouveaux/a/M , tout l'enfemble de ceux qui compofent cet argument , 

 votre doctrine ne pourra erre admife que par les phyliciens inattentifs, 5c 

 ainfi on doit croire qu'elle ne durera pas long-rems. 



7. Comme c'eft en general, d'apres les ingrediens alTignes aux 

 fubftances aimofpheriques , modifies par des affiaites indiquees & 

 intelligibles , que doivent s'expliquer les meteores , votre theorie eft 

 foumife a route objection qui peut naicre de la Metcorolooie : vous 

 voudrez done bien continuer cet examen avec moi. J'ai dit d'entree , 

 qu'outre I'air attnofpherique , quelque peu de carbone.Sc l'idee qu'il y a 

 audi un peu de votre hydrogene , quoiqu'on nel'y appergoive pas, vous 

 ne confiderez dans Yatmofphere que le feu &c les rayons folaires. Ce 

 devroit done ecre par des affinites cara&erifees entre ces deux derniers 

 fluides & les autres fubftances atmofpheriques , que vous devriez expliquet 

 au moins quelques meteores , G vous vouliez prendre, & faire naitre , 

 quelque confiance pour les e'lc'mens que vous afligniez a ces dernieres. 

 Cependant M. Lavoisier nous a dit, a la page 200 de fon Traite de 

 Chimie e'le'mencaire: « Je n'ai point forme de Tableau des combinaifons 

 » de la lumiere Sc du calorique avec des fubftances fimpies ou compo- 

 st* fees , parce que sous n'avons point encore des ide'es fuffifamment 

 » arrctees fur ces fortes de combinaifons «. Je fuis parfaitement de 

 ' Tome XXXIX, Part, II, 17? 1. AOUT. Q 



