SUR L'HIST. NATURELLE ET LES ARTS. 17 

 controveifeadluelle encore , il devenoit fatiguant, meme ennuyeux pour 

 eux , d'expliquer les phenomenes par ies deux theories, en reftanr , 

 veux-je dire, dans Ies clafTes de faits que chacune d'elles pouvoit reclamer, 

 plus ou moins legitimement : il falloit opter, pour faire cefTer le confiit 

 qui en refultoit dans 1'eforit des maitres , & Ja confufion qui en naiiTic 

 dans celui des difciples; & votre nomenclature a pris JedeiTus, parce 

 qu'elle eVoit fuppofee defcriptive : mais de quoi ? de ce que Jcs lettres 

 A , B , C, D auroient decrit plus brievement encore , & fans dangtr 

 d'erreur ; car en faifant paiTer ainfi de fubftances en fubftances , desfigncs 

 conventionnels des ingrediens quelconques d'airs connus , faro y ajourer 

 des idees hypothetiques , de fimples lettres auroient fervi comma des 

 mots ; Sc confervant en mcme-tems l'avetl d'une ignorance , ru'on ne 

 tardera pas a fentir, fur ces ingrediens , elles auroient excite , au lieu 

 d'arrcter , Jes recherches generates fur ces importans objets de la 

 Phyfique. 



ii°. Vous nous avez donne , Monfieur , dans votre N°. \ti , un 

 extrait de la Lertre du dodteur Black a M. Lavoisier , nap-es 

 lequel je penfai deja,que c'etoit en grande partie comme profefleur a 

 qu'il avoir adopte votre theorie Sc fa nomenclature ; voici le pillage 

 qui me parut 1'indiquer : «< Vous avez ete inftruir, one ;'e cherchois a 

 » faire comprendre dans mes cows a mes eleves , les principes & les 

 » explications du nouveau Jjflc'me que vous avez fi heureufemt;nt 

 » invente , & que je commence a leur recommander comme plus 

 r> firnple , plus uni , mieux foutenu par les faits que Vancien [yjllme ». 

 Ce ne fercit pas-la fiirement la maniere de s'exprimer a l'e '?.rd d'une 

 doctrine qui ne feroit que le firnple refultat de V experience ; $C l'on y 

 voir au contraire , que la facilite de \'enfeig;iement eft entree pout 

 beaucoup dans les motifs du docleur Black : cela s'appergoit mieux 

 encore, par fa Lerrre entiere, publiee dans le cahier de mars des Annates 

 de Chimie , ou Ton ne trouve , comme dans votre extrait ., d'autre motif 

 que celui-ci , concernant la theorie elle-meme: « Les experiences nom- 

 s> breufes que vous avez faites en grand & que vous avez fi bien 

 » imoginees , ont ete fuivies avec un tel foin & une attention (1 

 » fcrupuleufe pour routes les circonftances , que rien ne peur erre plus 

 =• fatisfaifant que les preuves auxquelles vous eres parvenu ». II s'asit-la 

 fans doute de votre derniere experience , ainfi que de celles de MM. La- 

 voisier , IMeusnier & Monge, fur la production d'une certaine 

 quantite A'eau non-acide par la combultion des airs A & B; fait 

 cotinu depuis plufieurs annees , & dont la nature n'a pas change, 

 quoique ^experience ait ete faite plus en grand. Je remarquerai meme 

 en general , que depuis le terns ou le docteur Black refufoit d'admettre 

 votre theorie , il ne s'eft manifefte aucun fait , d'apres lequel un phyficien 

 inftruit ait pu pallet tmit-a-coup , du refus d'admettre votre theorie, a 



Tome XXXIX, Pan. IL 17511. JVILLET, C 



