SUR L'HIST. NATURELLE ET LES JRTS. u 



SECONDE LETT RE 



D E M. D E LUC, 

 A M. FOURCROY, 



Sl/R LA N OW ELLE TlJEORIE CHI MI QU E, 



WLndfor , le \6 Mai 1731. 



1V1 ONSIEUE, 



Je vous dois des remerciemens de la Lettre obligeante que vous 

 ni'avez fait l'honneur de m'ecrire, & de ce que, n'ayant pas admis la 

 mienne dans votre Journal, vous avez bien voulu engager M. DelAME- 

 Therie a la publier dans le fien. Un procede fi franc , joint a votre 

 laconifme, marque du moins la force de votre perfuafion ; mais ne vous 

 expiiqtianr point fur ce qui la fonde, je me vois oblige a embraffer un plus 

 grand champ , pour tacher de decouvrir la caufe de ce que mes argumens 

 r.e vous ont pas paru dignes d'etre refutes. 



1°. Votre premier motif, Monlk'ur , pour ne pas difcutet Ies objefs 

 contenus dans ma Lettre, eft celui-ci : « L'article de mon Journal (me 

 dites-vous) i> contre lequel vous vous elevez,ne contienc rien qui 

 =0 reffemble a un horofcope • e'eft un fimple/di;, que j'ai voulu faire 

 » connoicre, & oppofer a ce que quelques perfonnes, apparemment 

 S3 trompees ou feduites , ne cedent de repeter dans des ouvrages perio- 

 » diques, que la tkeorie antiphlogijlique nefl adoptee que par peu de 

 » phyficiens , ainfi que la nouvelle nomenclature ; il eft de fait que la 

 * plupartdes profeffeurs de Phyfique & de Chimie ont adopte l'une 8c 

 33 l'autre : MM. BLACK & Kirwan viennent de s'y rendre ». Vous vous 

 etes mean's, Monfieur, ce n'eftpas cela que jenommois votre horofcope ; 

 e'eft la conclusion fuivante , que je foulignai en la citant , comme je le 

 fe.rai ici : «■ Les adverfaires de cette dodrine font 11 rares, que leurs efforts 

 03 ne peuvent plus l'atteindre, & que leurs objections iront naturellement 

 33 s'enfevelir dans toubli. 



2°. 33 C'eft encore un fail ( ajoutez-vous , Monfieur ) que la nouvelle 

 53 docftrine nadmet aucune hjpothefe, & qu'elle eft le pur & lefimple 

 » rejultat de I 'experience . . . . Je penfe en mon particulier , que rien 

 =0 ne peut attaquer la dodrine de I'oxigene ; que tout ce qu'on lui 

 33 oppofe , l'afFermit plutot qu'il ne l'ebranle : l'argument que contient 

 jj votre Lettre n'y apporte aucun changement a mon lens: car , de ce 

 Tome XXXIX, Pari. II, 1751. JUILLET. B 2 



