1 JOURNAL DE PHYSIQUE. 



A o u T 1732. 



I 



/S 



^<bS tsvi' ! == r^ = riTT ^SjSjs^ ■ - ' -h WT 



*- 



DOCTRINE DE STHAL 



Sur U Phlogiftique y re3.ifiee & appuye'e par des preuves j 

 en oppofition au nouveau Syjleme chiniique des Franfois , 

 dont on cherche en meme-tenis a demontrer le peu dc 

 foHdite i 



Par M. W r E G L E B : 



Extra'u des Annales chimlques de CrELL. 



D. 



'epuis que le nouveau iyfteme chimiqiie des frangois eft connu 

 en AUemagne , je I'ai examine dans tous fes points Sc de tous les cores , 

 & je me fuis depouille de tous les prejiiges a Ton egard, J'ai repris 

 I'examen des differenres obfervatiotis qui lui fervent de bafe avec toute 

 i'impartialite d'un homme qui cherche la verite, niais j'avoue que je 

 n'ai pu lui donner nion fuffrage. Le jugement que je publie aujourd'hui 

 fur cette do(5rine, eft le meme que j'en avois congu il y a plufieurs 

 annees , mais depuis cette epoque , me niefiant de men opinion , 

 j'ai voulu attendre quel en leroic celui des chimiftes nies compa- 

 triotes. On fait que plufieurs chimiftes modernes , principalement 

 MM. K'rwan & Weftrumb, ont cherche a defendre la doiTtrine fur le 

 phlogiftique de Sthal ; mais ii me femble qu'aucun de ces menjeiirs n'a 

 parfaitement rempli ce but ; tous deux n'ont confidere leur objet que 

 d'un feul cote : perfonne ne s'eii eft occupe ex profcjju, 



Comme le nouveau fyftcme de M. Lavoifier parott avoir plufieurs 

 partifans en Allemagne , j'ai cru qu'il ne feroit peut-etre p?.s tout-a-fait 

 inutile de publiet des-a-prefent le refultac de mes reflexions fur cc 

 fyftcme, dans I'efperance de provoquer par-la la decilion du Public. 



Deux dodrines entierement oppoiees I'une a I'autre, font a mon avis 

 trcs-nuifibles a la fcience meme, & ne peuvent plus a I'avenir marcher 

 enfemble. L'une ou I'autre doit natureliement ctre rejettee , mais a 

 kquelle on donnera la preference, c'eft au Public feul a prononcet 

 U-defl'us. 



Tome XLly Part. 11 , 1792. AOVT. L 



