SUR L'EIST. NATUllRLLE ET LES ARTS. 117 



tierfuade que vous comprenez com me moi , que pour nous concilier 

 I'attention des phvliciens lur da: objets aulll importans en eux-memes, 

 nous devons nous relTerrer dans ce qu'ils ont d'efTentiel. 



1. Nous etions d'accord au fond a I'egard du feu : Je le confidere 

 fous deux erats generaux , ceux de combine & de Hire ; dans le premier 

 defqnels il n'exerce pas fes proprietes diftindlives , parce cju'il eft reuni , 

 de qiielque maniere que ce foit a d'autres fabftances; au lieu que 

 dans le dernier il les exerce , n'etant rcuni a aucune fubftance , & 

 fc trcuvanr feulement entre les molecules de celles qu'il penetre. 

 J'avois done nomme feu litre, celui qui etoit dans ce dernier era:, 

 & vous le nommez feu incerpofe: ce n'eft la qu'une difference d'ex- 

 prellion. 



2. II ne m'avoit pas paru , que le mot chaleur , dans quelque 

 fubftance que Ton conliderar le phenomena qu'il deligne , puc erre 

 conveiiablement remplace j->ar le mot temperature : vous voudriez 

 confacrer le premier a un pbenomene dont ia phyfique s'occupe peu, 

 favoir , la fcnfauon de chaleur. CependanC, fi Ton demande ce qu'ell 

 la temperature d'un corps, nous repondrons fans hefiter , que c eft 

 le point oil il tient le thermometre : au lieu que d Ton deniande 

 ce qu'ert la chaleur d'un corps » on tait nairre de grandes queftions. 

 Ces deux mots nis uaroiflent done neceffaires en phyfique : mais ce 

 n'eft encore ici qu une difference d'expreflion. 



5. Ainfi, Monfieur , dans route la partie publiee de votre Lettre^ 

 je nt vois qu'une queftion imporrante : el!e nait de ce que vous 

 troiivez une difference eflentielle entre votre hypothefe & celle da 

 M. Lavoisier , fur le fens du mot 'chaleur , Sc fur la cauf'e 

 des differente'; cdpacite's des tubftances p-^ur c onrenir le feu, M. La- 

 VOisiEK fait le mot chaleur iynonime a denjite d\i feu , au lieu que 

 c'eft la comprefTion de ce fluide que vous entendez par -la. Cecre 

 difference en effet pourroit etre effentieile: inais comme il s'agir d'un 

 fluide expanfible , dans lequel vous ne confideiez aucun changement 

 dt faculti expanfive , quelle que foit la caule qui determine fon degre 

 de compreffion , celui de fa denjite doit lui etre proporticnnel. Ainfi ces 

 deux definitions reviennent au menie , & tiles adignent une meme 

 caufe aux differences de capacite : ce que je vais demontrer d'abord. 



^, Vous penfez, Monfieur , qu'une difference de refiflance oppofee 

 par les corps a etre dilates par le feu , doit y produire , a meme 

 temperature, diffirens degres de comprejjion de fluide. Ce que j'ai done 

 a prouver , eft , que cette refiflance des corns n'a aucune part au degre 

 de compreffion du feu Ubre inrerieur , determine uniquement par le 

 dtgre ds pre ffion d\i feu Ubre exttJrieur. Ce/eu intetieur dans quelque 

 corps qu'il le troiiVe , peut toojours en fortir : il en lortiroit toraie- 

 ment , j'il ne trouvoit une refiflance eiterieure, celle du /e« Ubrc 



