14. OBSERrATIONS SUR LA PHYSIQUE, 



magne'tiqiie que nous ne faurions nullement faifir. Touc ce que nous 

 pouvons dire, c'eft qu'il a quelque rapport avtc le Hui Je elci^rique. 

 M. Ptevoft dans fon favanc Traite a fait voir qu'ils fuivent a-peu-prcs les 

 memes loix. 



La lumiere eft una autre fubftance dont on ne peut nier I'exiftence , 

 mais fur Ja nature de laquelle les phyficiens ne font nullement d'accord. 

 Quelques pliyficiens de la Grece penfoient qu'elle n'eft qu'une emiffion 

 des coips. Defcartes la regardoit au contraire comme un fluide particu- 

 lier ebranle par le corps lumineux, ainfi que rairl'eft paries corps fonores. 

 Newton a embrafTe le fyftcme des Grecs , Euler celui de Defcartes , en 

 y faifant I'un & I'autre les corredions qu'exigeoienr les connoifTances 

 acquifes de leur terns. Prefque tous les geometres , les aftronomes , ainli 

 que M. de Luc , embrafTent I'opinion de Newton , qui fuivant moi , eft 

 cependant moins vraifemblable que ceile de Defcartes & d'Euler ; niais 

 pour fdire voir ia maniere done les gens les plus inftruits (bin fouvent 

 entraines, 5c dont ils motivent leur opinion, jevais rapporterune anecdote, 

 laquelle on doit etendre plus ou moins a tous les hommes , & qui par la 

 meme n'eft pas indifFerente. 



Je converfai fur ces inatieres, particulicrement fur I'attradion & le 

 new tonianifine, avec un des plus celebres partifans de cette dodrine. 

 Nous ne ['envifagions pas comme Newton qui ne Va. jjniais prefentee que 

 comme une fimple hypothefe ou I'expreirion d'un fair, mais comme 

 Maupertuis , Clairaut,&c. qui en ont fait une qualite inherente a la 

 inatiere, une caufe phyfique , & nous difions: cc Dans cette derniere 

 » hypothefe deux corps places a une diftance quelconque agiroient I'un 

 i> fur I'autre quoique dans un vuide abfolu : la diftance changee , leur 

 » ailion changeroit & fans une caufe fuftifante; nuile caufe phyfique 

 » intermediaire ne pouvant concourir a cette aclion. . . .On ne fauroic 

 3> done dans cette opinion concevoir I'attradion que comme I'efFet d'un 

 n agent tout-puifTant qui auroit dit: Je veux que cela foit ainfi . ...» 

 Eh bien ! lui dis-je, vous qui etes materialifte, vous ne fauriez admettre 

 I'attradion dans ce fens -la. . . .11 en convint. . . .Tels font tous 

 les hommes, Un fyfteme eft a la mode dans un pays par une raifoti 

 quelconque. On I'adopte, quoiqu'il foit contraire a nos principes. Aucun 

 homme vrainient philofophe ne peut foutenir I'attradion que dans le lens 

 de Newton comme une hypothefe dont il fautrechercher la caufe phyfique 

 dans I'adion d'un fluide quelconque qui agifle en raifon inverfe des quarres 

 des diftances , comme le fluide eledrique , &:c. &c. &c. 



La nature du feu n'eft pas plus connue que ceile des fluides dont nous 

 venons de parler. Deux grands fyftemes parragent les phyltciens a cet 

 egard. Les uns avec Bacon penfent que le feu n'eft point un corps par- 

 ticulier , & qu'i! n'eft que I'efFet du mouvement des parties des corps. 



Les autres, S: en bien plus grand nombre aujourd'hui , regardent le 



