3?4 OBSERVATIONS SUR LA PHYSIQUE, 

 qu'on doit penler de la nature de I'eau. Ce fera de la decifion de ce 

 point, cjiie ilependra finaltniert le fort de la noin-elie nomenclaiure , 

 quels que piiillcnt avoir ete fcs progres fur les elprirs & dans les biblio- 

 iheques. Get objet par confequent devroit fixer I'atrention de tous les 

 phyliciens , non fur cette nuiltitude de phenomenes indiredts , que 

 jufqu'ici , par dcs hypothefes plus ou rnoins ingenieufes, chaqus parti 

 reclame , niais fur ccux qui pourroient tracer quelque grande route dans 

 Je labyrinche de ces perits phenomenes. Or , il tii impoflible de ne pas 

 conver.ir, qu'une decifioti finale fur la nature de I'eau, doit etre avouee 

 par la Meieorologk , & il n'eft pas moins evident, pour tout phyficien 

 inftruit des controverfe? aftuelles , que les neologues declinent cec 

 "examen , attribtiant indillindement nos objedions a I'efprit de patti ou 

 a I'ignorance, & n'en faifant mention , que lorfqu'ils croyenc pouvoit y 

 repondre. En voici un exemple recent : 



ly. M. FoURCROY , dans fon VIP cahier , divife en deux dajjes 

 feiilfs, tous ceux qui, n'admettant pas la cjmpofitiou de Veau , y tone 

 des ob)t(rtions : les tins, dit-il, i(entendent pas les bajes de cette 

 doftrine; les autres font conduits par Vefprh de parti. II cite enfuite, 

 dans line note , des exemples d'objecSions de cliacune de ces clajjes 

 prerend'ie"^, & les croyant propres a appuyer fon afiertion , il ajoute : 

 « Nous enL;ag;ons les perfumes qui ox erudie la Chimie moderne , a 

 » lire avec attention les diiTt'itations citeVs ci-de(Iiis, & z jugcr par 

 3j elles-meines de la force des objections de leurs auteursielles feront 

 M bientot convaincues de la vc'rite de nos affcrtions , & elles verront 

 » pourquoi , malgre fa;it d'oppofitions , la dodfine moderne acquiert 

 » tous les jours plus de panifans ". lis ne trouveront pas-la ce 

 pourquoi , que nous pourrions leur moniter dans des caufes morales, 

 -Mais comme il ne s'agit ici que de Phyfique & de Logique, je deman- 

 derai pourquoi , voulanc parler d'obJeHions , on n'indique pas audi a ces 

 Lecleurs vos ouvrages, ceux du docteur Priestley , &: de divers autres 

 ehimiftes ; pourquoi encore on ne leur dit pas : a II eft un pbyficien, que 

 » vous avez confidere un terns comme ayant ouvert diverfes routes en 

 « Meteorologie , qui a continue a s'occuper fortement de cette claile de 

 5j phenomenes, qui , des premiers & avant les neologues, avoir admis la 

 » cotnpofition de Xeau , niais qui la trouve aujourd'hui abfo.lument 

 3j contraire a tout ce qui concerne la production de la pluie. Or , 

 x> siirement.ce metaore aqueux nous montre une produdion d'eau , 

 » inconiparablement plus grande & plus importante a la Phyfique, que 

 3> celle dont nous fomnies partis jufqu'ici ; & un tel avis n'eft pas a, 

 » negliger. Lijei^ done avec attention ce c]ue ce phyficien a publie fur 

 y> un objet fi infeparablement lie avec la controverfe aduelle , ^ ]uge^ 

 SI par vous-nicmes =>. C'eft a quoi Ton ne penfe point ; ou fi I'on y 

 penfe, on n'en die rien ; mais ce filence ne detruira pas cequej'ai die 



Si 



