44 OBSERVATIONS SUR LA PHYSIQUE, 
diverfes des fibres de différentes plantes ; il me parut très-difficile de 
concevoir qu'un papier , d’une texture auffi délicate, & aufli unie que 
celui de Cortone, dûüt fon origine à une caufe fi compliquée & fi 
éloignée. | 
+ Pour lever trous les doutes fur ce fujet, & pour parvenir à des con- 
noiflances plus sûres, je crus qu’il étoit néceflaire d'examiner les fils 
de ce papier avec un bon microfcope. Je trouvai, conformément à 
mes conjeétures, qu’ils n’éroient formés que des fibres.de lPefpèce com- 
mune de conferva , fans le mêlange d’aucune autre plante. IL n’y avoit 
rien de plus facile, que de s’affurer de Pidentité du conférva, dont les 
fibres different par leur ftruéture particuliere de celles de routes autres 
plantes cerreftres : d’ailleurs, comme ces algues font folicaires dans leur 
érat naturel , elles n’éprouvent, dans la préparation, d’autre dommage 
que la perte du parenchyme qui les revêt ; la ftrudture des fibres refte 
toujours dans une parfaite intégrité. 
Il eft bien vrai que je n’avois qu’une connoiflance fuperficielle du 
conferva , avant d’avoir fait la découverte dont je viens de vous parler, 
parce que les defcriptions qu’on en trouve dans les livres de bota- 
nique, ne nous donnent point d'idées exactes de la ftrucéture de cette 
plante. Dillenius, [ Hif. Mufc. gen. 1. ord. 1. fp. 1.2. ] dans la def- 
cription qu’il en fait, prétend que Pline s’eft trompé, en lui fuppo- 
fant une épaifleur poreufe, & qu’elle n’a aucune cavité remarquable 3 
ce qui eft abfolument faux, puifque les fibres du conférva, vues avec 
un bon microfcope, paroiflent être évidemment des tuyaux capillaires 
féparés, par des cloifons parallèles, à des diftances égales. Pline, [ Hif. 
Naï.lb:27, ch. 8.1] wetoit donc pas dans l'erreur, en donnant au 
conferva une épaiflèur poreufe, puifque c’eft cette même porofité qui 
le diftingue des autres plantes. 
Les Botaniftes tirent généralement leurs principaux caractères de le 
figure extérieure des plantes; on ne doit donc pas être furpris de 
l'inexactirude des defcriptions qu’ils font de celles des plus petites ef- 
pèces; fur-tout; lorfqu’ils négligent l’ufage des loupes, fans lefquelles 
il eft impoñfible d'en acquérir une exaëte & parfaite connoiflance, 
Cette omiflion a jetté Linnæus, & même Dillenius dans de grandes 
erreurs. Le premier, dans la Préface de fon Hifforia Muftorum, avoue 
qu’il a cru ne devoir fe fervir que des verres ordinaires, pour ne pas 
donner aux plus petites plantes rapportées dans fes tables, une figure 
différente de celle qu’elles préfentent naturellement aux yeux; & il eft 
très-évident que les verres dont il s’eft fervi, éroient d’un effet bien 
médiocre, puifque , fans parler de beaucoup d’autres erreurs, il n’a pas 
pu s’aflurer fi la quatrieme & la cinquieme efpèce de conferva , a, ou 
n’a pas de ramifications, quoique cette diftinction réelle forme une 
fuite féparée dans le premier ordre. Le caractère générique que Lin- 
