SUR L’'HIST. NATURELLE ET LES ARTS. 137 
puifque, quelques moyens qu’on emploie, on ne peut appercevoir 
ni bouche, ni vifcères, & encore moins s’aflurer de la manière dont 
cet animal fe multiplie. 
Ceux qui voudront prendre la peine de comparer les defcriptions 
des Zoolopiftes, & principalement du fameux Linnée, s’appercevront 
bientôt qu’on ne peut rapporter cette arméniftaire ou Galère , à au- 
cune efpèce connue, & qu’il faut abfolument en faire une efpèce par- 
ticulière. L'animal avec lequel il auroit le plus de refflemblance, feroit 
la voilière, que M. Linnée place parmi les Médufes. Nous ofons dire 
que c’eft à tort. Nous croyons que ce favant Chevalier ne les a ajou- 
tées à la fin des autres efpèces de Médufes, que parce qu’il a vu 
qu’elles leur’ reffembloient moins que les autres. Si les anciens ont 
donné aux orties le nom qu’elles portent, à caufe de l’imprefion 
qu’elles font fur la peau, je ne vois donc aucune raifon pour con- 
fondre, dans le genre des Médufes, celui de Parméniffaire. La ftruc- 
ture de leurs parties n’eft point du tout femblable à celle des Mé- 
dufes, & la confiftance prefque cartilagineufe, aufli bien que la bou- 
che inférieure & centrale de ces dernières, femblent en former un genre 
à part. Ces raifons me paroiflent , malgré le fentiment du célèbre Che- 
valier Linnée, aflez convaincantes, pour dire qu’on doit enfaire un 
genre féparé. 
M. Carburi, après avoir examiné la voilière , avoit fenti la nécef- 
fité d’en faire un nouveau genre ; ce qui n’a pas empêché que le fa- 
vant M. Bohadfchi n’ait afluré que l’impreflion faite fur la peau par 
la voilière, comme par les orties , devoit fuffire pour la placer au rang 
de ces dernières, & qu’on devoit peu s’embarrafler de la différente 
ftructure des parties; néanmoins ce favant ne laifle pas d’attribuer à 
la voilière la même contexture qu'aux Médufes. Je crois cependant 
avoir démontré que, ni les caraétères fixés par M. Linnée, ni la figure 
cylindrique ou orbiculaire , ni la ftructure intérieure des Médufes, ne 
peuvent s'appliquer à l’arméniftaire, ni à la yoilière : d’ailleurs, ce 
qui me porteroit à croire que M. Bohadfchi avoit peut-être pas fous 
les yeux la même efpèce que M. Carburi a décrite; & ce qui achève 
de men convaincre, c’eft qu'il afflure que le corps de l’animal qu’il 
examinoit, éroit fi tendre, que l’efprit-de-vin le diflolvoit, & même 
le volatilifoit, tandis que l’arméniffaire, examiné par M. Carburi & 
moi, fe defléchoit & fe confervoit facilement. Outre cela, la voile 
qui en fait une partie effentielle, paroïît devoir être une marque ca- 
ractériftique d’un nouveau genre, qui contient deux efpèces. La pre- 
mière, fera la yorlière , décrite par Fern. Imperato, Fab. Columna &c 
Carburi; Pautre, diftinguée par l’intégrité de fa membrane ,-{çra lar- 
méniftaire ou la Galère. 
AOÛT T7, Tome T. $ 
