ET D'HISTOIRE NATURELLE. 9 



Ferente refrangihillte des ravons de lumiere. II prend deux 

 lentilles de Crowii-Glass , qii'il ajuste bicn I'une centre I'autre, 

 et il en remplit I'iiiterieur de differentes liqueurs , qui ont 

 divers degres de refranoHjilite , telles que des huiles essentielles , 

 la dissoluiion de sublime corrosit , ou muriate oxygene de 

 rnercure dans de I'alcohol , avec addition d'un peu de sel 

 ammoniac , une dissolution dans I'esprlt de viu du Ijeurre 

 d'antiinoine , ou muriate d'antiinoine j il a calcule la rciran- 

 glbllite de ces liqueurs et la convexite qu'il falloit donner aux 

 verres , et il est parvenu a des resultats tres-exacts. 



Fabbroni a examine la force refringente de differens fluides. 

 II a fait voir qu'elle varie beaiicoup. Ainsi I'etlier a une force 

 refringente beaucoup plus considerable que I'liuile. On Jes place 

 dans une lentllle creuse. Le premier donne un foyer de 60, 

 et le second en donne un de ijS. 



Haiiy a fait voir que plusieurs substances minerales ont la 

 double refraction : telles sont le quartz transparent, la topaze, 

 I'emeraude , le spath calcaire, la baryte sulfatee , I'euclase , 

 ridocrase , la strontiane sulfatee. 



Parmi les sels solubles- et sapides , la sonde boratee ou borax, 

 la magnesie sulfatee ont la double refraction. 



Le soufre a la double refi action. Le succin I'a simple , ainsi 

 que le diamant. 



Le plomb carbonate , ou plonilj blanc , a la double refrac- 

 tion. 



Brougham , dans un raemoire imprime dans les Transactions 

 pliilosopiiifjues de Londres , rapporte des experiences qui pa- 

 rolssent lui prouver que la doctrine de Newton, sur la retran- 

 gibilite des rayons de lumiere , est fausse. Prevost, de Geneve, 

 croit que Brougham s'est trompe , et il soutient la theoiie de 

 Newton. 11 fait voir que les experiences qu'on lui oppose ne 

 sont point coMcluantes. 



Dize a envisage la matiere de la chaleur comme la cause des 

 effets lumiiieux. II a fait un grand nombre d'experiences pour 

 prouver que, dans tous les phenomenes terrestres, il u'y a 

 jamais de lumiere sans chaleur. Ses conclusions sont que : 



1°. La chaleur precede loujours les cftets lumineux. 



a°. La lumiere ne peut etre un corps .?«« i^c/ier/i , parce que 

 la lumiere n'a lieu que lorsque le calorique est eji liberie et 

 dans une accumulation suftisante , de laqtielle depend la force 

 de I'acte lumineux qui est produit. 



Tome VII. NIVOSE an S. B 



