iS* JOURNAL DE PHYSIQUE, DE CfflMIE 

 que ce!le que leur donne la pefanteur , explique le refbiilement de ces der- 

 nieres , Sc attiibue au ten la meme action fur lui-meme clans I'atmbfohere , 

 que l'air y exerce par la meme caufe. Celt par ce mecanifme , ehrtrl, qu'il 

 combat la preflion continue, adnnfe par Lambert, & qui he paroit pas 

 ripondre a la nature eflehtielle des fluides expanfibles. ( Confiderations fur 

 la Meteorologie, §. 757.). _ 



D'ailleurs , pour ce qui intereffe notre theorie , ces deux auceurs font 

 d'accord fur l'mdependance abfolue de ce fluide , Sc bien des phyficiens 

 adoptent la meme opinion. 



Deluc a encore une opinion particuliere fur la nature du feu , qu'il regarde 

 comme decompofable. Cette idee devoit naturellemenc le conduire a admetcre 

 fa reproduction perpctuelle. 11 admet, en effet , que la combinaifon de la 

 lumiere fait le feu (§. 805), par 1'intermede des corps dens lefquels elle 

 s'engage, Sc qui out les qualices elTentielks a la formation de ce feu. 



Quant a l'independance de ce fluide , de Sauflure emet une opinion con- 

 traire : ll ne croit pas le feu independant Sc affez libre pour pouvoir ou s'ele- 

 ver avec rapidite , avec fa legerete fpecifique , ou fe condenfer par fa propre 

 pefanteur. 11 croit que cette rriatiere fubtile eft liee avec tous ks corps avec 

 une affinite fi grande , que tous fes mouvemens font determines , ou du moms 

 puiflamment modifies par cette affinite. ( Voyages dans les Alpes, §.915.). 



Au milieu de ces modifications fyftematiques, qai tiennent toutes a des 

 obfervations particulieres , & plus encore aux meditations qui en font la 

 fuite , il doit paroitre d'autant plus difficile d'etablir une theorie conciliante, 

 que la moindte nuance dans l'opinion, devient toujours tranchante, & ne 

 fait qu'ajouter a Tembarras du fyfteme, fans avantage pour la fcience, 

 parce que les bafes immuables qui en* font l'objet direct , echappent, par 

 leur nature , aux entreprifes d'une analyfe convaincante. 



Cependant, je me livre , avec d'autant plus de fecurite, a 1'idie d'une 

 combinaifon operee dans le foleil meme , entre le calorique & la lumiere, 

 quelle ne prefente qu'une iimple modification, lorfqu'on la rapptoche de 

 l'opinion de Deluc Sc de Sauflure. 



Je ne dois pas m'arreter aux raifonnemens de difcuflion que nos deux 

 collegues genevois interjettent pour appuyer leurs opinions refpectives , dans 

 la difference qu'elles peuvent avoir entr'elles , Sc qu'on pent fuivre dans 

 leurs ecrits ; mais je crois devoir fane ufage des points fur lefquels ils me 

 paroiflent d'accord. 



Tous deux veulent egalement le concours de la lumiere pour expliquer le 

 developpement du calorique ; tous deux le font dependie de l'impreflion 

 folaiie; tous deux admettent la combinaifon de la lumiere; tous deux, 

 enfin , paroifTehc reconnoirre la neceflite de la rencontre de certains coips 

 intermediates pour rendre le calorique fenfible. Nous nedifferons done que 

 dans la bafe qui recede le calorique , & que ;'e place dans le rayon folaiie s 



