E T D' H I S T O I R E N A T U R E L L E. 4=7 



faction des figures , du faiie particulier de I'auteur , nous ren- 

 voyons nos lecteurs ;i I'extrait que nous en donnaines dans le 

 temps ; aujourd'hiii nous allons tacher d'analyser son travail , 

 et d'en donnerune idee claire et precise. 



Lcs saxifrages forment nn genre de plantes nombreux, ohscur 

 et difficile ; la plupart liabitent les cimes escarpees des grandes 

 chaines de montagnes; fort peu de botanistes les ont observees 

 viva^tes dansleur pays natal. Murray dans son systeme des ve- 

 gitajjxa. decrit 32 especes de saxifrages d Europe. Willdenow , 

 qui ecrivoit en nierae temps que Lapeyrouse , n'en presente que 

 3/ especes d'indigenes dans son species plant. Lapeyrouse en 

 fait connoitre 44 qu'il a observees sur les Pyrenees; dans ce 

 iiombre onze especes sont decrites et figurees pour la premiere 

 fois. La decouverte presque toujours fortuite des especes j I'art 

 de les bien decrire , sont sans doute dun grand interet pour la 

 science, puisque la connoissance des especes en est le dernier 

 terme , niais le savaut qui y est profondeuient verse , peut lui 

 rendre des services plus importans. 



Les anciens botanistes avoient vu presque toutes les plantes 

 d'Europe ; les plantes alpines sur-tout avoicut fixe leurs regards 

 d'une maniere particuliere ; maiscomme I'analyse des parties es- 

 sentielles des vegetaux , et la science des caracteres leur etoil 

 inconnue , ils n'ont signale Jes plantes que par des phrases 

 comparatives ou insignifiantes ; ce sont aujourd'hul presque au- 

 tant d'enigmes qu'ils ont laisse a deviner aux botanistes qui les 

 ont suivis. 



Ceux qui ont recueilli Thistoire g^nerale des plantes, et qui 

 n'ont pas ete a portee de consulter les herbiers di.s anciens , ont 

 necessairement cor73mis de grandes erreurs dans la description, 

 de^ especes , et plus encore dans la synonimie ; parce qu'ils n'ont 

 eu le plussouvent pour guides que les phrases vagnes tt indeter- 

 minees des anciens , qu'ils n'ont point vu leurs plantes, ou qu'ils 

 n'en ont vu que des brins sees et deformes. Les modernes dans 

 leurs flores ont encore accru le mal ; ils ont voulu raniener 

 aux especes deja signalees par les methoJistes , cellcs cju'ils ont 

 ob'^ervees , ou decrire comnie nouvelles celles que les anciens 

 avoient deja connues, il en est resulte une confusion d'autant 

 pins dangereuse pour ia science , qu'ils appHquoient le plus sou- 

 vent les phrases des anciens i des especes ditferentes de celles 

 que ces p^res de la botanique avoient reellement decrites. 



Enfiii les modernes eux-meiiics sont peu d'accord dans leurs 

 ouvrages sur plusieurs especes; les uns rcgardent comme es,peces 



H hh 2 



