a 



98 JOURNAL DE PHYSIQUE, DE C H I MI E 



mens d^apres lesquels il a peiibe poiivoir en jngerainsi. Ce pas- 

 sage tst tie plus reinari|ual)le par I'oppositi m tju'cn y derouvre 

 eiitre la nianiere dont il ciiacterise d'autres proJuits vegetaux 

 itcelle dts chiinistes dii jour. 



« Roiielle le jeune qui I'dvoit examinee et comparee speciale- 

 inent avec Ics matieres animales , aSsuroit I'avoir trouvee dans 

 les focules colorccs, et specialijment dans ce qu'on nommoit la 

 fticule verte des plantes. Mais I'expression de fecule donnee in- 

 differeuiment k la itiati^re fib-reuse conlenue dans le sue des 

 plants*, et ttl'amitlon, ayant pon^ les chimistes a regarder ee 

 dernier coinnie uiic paitie des debris des substances solides ve- 

 getales , il y a lieu de penser qwe c'etoit seuleinent par analogic , 

 et de plus par quelques proprietes equivoques que Rouelle avoit 

 pense que la maliere verte contenoit du glutineux ; au moiiis les 

 experiences qu'on a faites d'epuis ce tctrqis , celles que j'ai plu- 

 sieurs fois repetees sur ces i^cules colorces , ne m'ont point 

 fourni la confirmation de pette assertion , et rien n'a veritable- 

 ment prouve que le glutineux fut un des principes de cette 

 derniere fecule. " 



L'expression defeccrie, tiit. Fourcroy , donnee indifferemment 

 Ji la matiere fibreuse contenuo dans le sue des plantes et a l''a- 

 niidon , ayant poite h. regarder ce dernier comine une partie 

 des debris des snbstanceS s^olides vegf^ales , il y a lieu, etc. 



Je remarqucrai d'abord ()ue ce jugement n'est pas exact. Par 

 exerap'e , les chiin-isces d'£^%iourd'lvu.i ne conviendront jamais 

 avec Fourcroy que la contusion que notre age a si justement re- 

 proclie au maavais emploi des mots, ait entraitie pour cela dans 

 celle des idees ceux qui nous ont devance. Nos maitres nora- 

 tnoicnt mal les choses , il faut en convenir, uiais ils ne les con- 

 f'ondoient pas plus que nous, 



, Dans les temps raeme oii tout depot vegetal etoit pour eux 

 une fecule , jamais la ressemblance des noais ne les a trompe 

 au point de leux f'aire assimiler I'amidon aux debris des parties 

 solides des plantes. D'abord , nous ne connoissons aucun debris 

 de ce genre auqucl les chimistes eussent raisonnablecnent p« 

 le comparer ; et secondement si quelqu'un d'entre eux a pris la 

 fecule verte pour un debrifr^ il n'y en a cepcnJant eu aucun 

 qui n'ait patfiitement connn touba la difference qu'il y a de 

 ces fecules ou ilebris a I'amidon; ct pnlsqii'une parei'le confu- 

 sion ne se trouve point dans leurs otivrages , il n'est pas juste de 

 leur en faire un reproclie ; car il ne faiit que jeter les yeux 

 snr.gens de Rouelle, Maquer , Baume, 'Sage, Parmantier, etc. 



