ET D'HISTOIRE NATURELLE. 267 



la. saturation cl-dessus indiqu^e , une , deux , quatre mesures du 

 meme gaz nitreux, 



Au bout de 5' rabsorptlon dans I'eudiotti. n". i etoit ri 0^4° 



1°' r=o,44 



i5' = 0,47 



20' =0,56 



60' , = 0,65 



2 heures ^^ o^yi 



2.4 heures = 0,80 



72 heures = idem. 



Eudiometre n°. 2 au bout de 7a heures =' 1 ,5 1 



Eu Jiometre n°. 6 ^= 3>oo 



J'analysai avec 1,00 parties du gaz restant dans I'eudiometre 

 n". 3 un volume egal d'air atmospherique j et j'eus pour absorp- 

 tion o,5o ; j'analysai d'un autre c6te I'air atmospherique avec le 

 meme gaz nitreux qui n'avoit pas ete en contact avec la saturation 

 et j'obtins le meme resultat, c'est-a-dire , o,5o d'absorption. 



Nous voyons dans cette experience que dans les eudiometres 

 numeros 2 et 3 , I'absorption n'a pas ete tout-a-fait egale k celle 

 qui a eu lieu dans I'eudiometre numero 1 : en effet elle a ete 

 plus petite dans I'eudiometre numero 2 de 0,045 , et dans I'eu- 

 diometre numero 3 de o,o5o ; d'un autre cote , I'absorption dans 

 I'eudiometre numero i n'ayant point augmente pendant I'es- 

 pace de 48 heures , 11 semble qu'on pourroit en conclure qu'il 

 n'y avoit plus de gaz nitreux que la saturation piit absorber , 

 ensorte que la quantite de gaz azote m^lee au gaz nitreux pour- 

 roit ^tre evaluee dans ce cas particulier k la cinquieme partie de 

 son volume ; par consequent ce residu devroit etre absolument 

 impropre comme moyen eudiometrique. Cependant nous ayqus 

 vu que le gaz restant dans I'eudiometre numero 3", dont I'ab- 

 sorption n'a ete que de o^oSo plus petite que dans I'eudiometre 

 numero i , a donne pour produit d'absorption avec I'air atmos- 

 pherique le meme resultat que le gaz nitreux qui n'avoit point 

 ete en contact avec la saturation ; d'oii s'ensuivroit iinalement 

 que sur une quantit(i donnee de gaz nitreux mele au gaz azote , 

 nn vingtieme restant du volume de gaz nitreux suffiroit pour 

 conserver k I'air residu nes proprietes eudiom^triques au meme 

 degre de force , que s'il n'en avoit point ete absolument prive 

 par la saturation. 



Cette supposition , qui pent etre vraie , n'empSche pas qu'on 

 puisse se demander s'il est parfaitement bien prouv^ que dans 



