336 JOURNAL DE PHYSIQUE, DE CHIMIE 



dans I'extrait qu'il donne dc cette opinion , que J. -A. Dcluc Va 



suUi dans son memoire , quoique sans le citer. 



M. Fortis s'est trompe dans ce jugeuient qu'il repcte au § XX, 

 page 83. J'ignorois I'opinion du naturaliste florentin , c'est lui 

 (jui me I'a fait coiinoitre , et pent-etre I'ignoreroit-il lui-meme 

 s'il n'avoit pas ete appele a. faire beaucoup de recherches pour 

 remplir son but. Je n'avois nul besoin de I'opinion vague, peu 

 precise, ct uiSme changeante de ce naturaliste, pour tormer la 

 znienne , elle est le resultat de raes propres observations. 



Voici ce qu'en rapporte M. Fortis lui-meme au debut de son 

 extrait ( pag. 41 ) : « Les varietes que Targioni-Tozzetti avoit 

 reniarquees dans les discolithes lenticulaires et nummulaires des 

 differcntes contrees d'Europe , d'Asie et d'Afrique , I'avoicnt de- 

 termine i les partager en deux classes , dont la premiere appar- 

 tient , selon lui j aux nautiles, I'autre aux zoophites. C'est la des- 

 tinee de ce genre de petrifications d'etre traite sans trop d'exac- 

 titude raeme par les homnies les plus exacts. Le naturaliste flo- 

 rentin , qui etoit bien de ce nombre , autant que I'etat de la 

 science le comportoit de son temps , a parle de ces fbssiles a deux 

 dif'ferentes reprises , et n'a pas toujours ete d'accord avec soi- 

 meme. » Ce n'est pas la donner une idee assez avantageuse de 

 I'opinion d'un naturaliste j pour qu'elle dut etre suivie ineme par 

 ceus qui la connoissoient. Sa division en nautiles et en zoo- 

 philes eut suffi seule pour me faire fermer le livre. 



Lorsque je me proposal , il y a six ans , de faire de la lentl- 

 culaire numismale le sujet d'un memoire pour etre lu a notre 

 societc de naturalistes , je cherchai a la bien connoitre en la 

 rompant en plusieurs sens, pour decouvrir avec certitude son 

 organisation. Je reconnus bientot qu'elle n'etoit ni un ammonite, 

 ni un opcrcule , ni un madrepore , ni un vermiculite , comme 

 I'avoient pense Scheuclizer , Bourguet , Linne , et de Saussure. 

 Je le deiaontrai par la forme de ce fossiie , sa texture et les cir- 

 constances qui raccompagnent. 



Observant ensuite ( et cette observation etoit la consequence 

 desprecedentes) qu'il n'avoit aucun orifice niporosite qui eussent 

 pu servir de loge a un animal ou k des insectes, je fus conduit a. 

 la conclusion que ce fossiie avoit ete I'os d'un poisson mou ou 

 gelatineux, dont je trouvai un cxeniple dans I'os de la scche , et 

 j'en montrai les rapprocliemens. J'indiquai lanaarche que j'avois 

 suivie pour arriver a cette conclusion, qui etoit le resultat de 

 consequences deduites les unes des autres , ou M. Fortis devoit 

 •voir que le naturaliste toscan ii'avoii jias ete men guide. 



