d. Myriopuden, Arachmden u. Crustaceen währ, d, J. 1869 70. 295 



Bezeichnungen sein mögen, so würde es sich doch jeden- 

 falls empfehlen, sie wenigstens innerhalb solcher Classen, 

 welche, wie die Insekten, Crustaceen und Arachniden, in 

 unmittelbarer Verwandtschaft mit einander stehen und 

 daher zu einem Vergleich auffordern ; in annähernder 

 Gleich mässigkeit anzuwenden. Unter den Insekten und 

 Crustaceen verlangt man aber von einer „Unterordnung" 

 ebensowohl wesentliche Organisationsverschiedenheiten, 

 wie sie z. B. bei Libellen und Ephemeren den Orthopte- 

 ris genuinis oder bei den Lernaeen den freilebenden Co- 

 pepoden gegenüber existiren, wie zum Mindesten jeden 

 Ausschluss eines Zweifels darüber, ob eine Gattung die- 

 ser Unterordnung angehöre oder nicht. Ersteres wird 

 nun Verf. für seine sogenannten Unterordnungen der 

 A raneinen gewiss nicht in Anspruch nehmen wollen, wäh- 

 rend er andererseits den Mangel irgend welcher scharfer 

 Grenzen zwischen denselben wiederholt selbst zugesteht. 

 Von den Gattungen Dictyna, Titanoeca u. s. w. sagt er 

 (p. 71) sogar direkt, dass sie ebenso gut zu den Retitela- 

 rien wie zu den Tubitelarien gestellt werden können, 

 während er als zu letzteren gehörig solche Spinnen be- 

 zeichnet, welche eben in keine der anderen „Unterord- 

 nungen" hineinpassen. Die Gattung Catadysas Hentz 

 stellt er gleichfalls (p. 161 u. 187) als ein Verbindungs- 

 glied zwischen Lycosiden und den (noch am besten ab- 

 gegrenzten) Theraphosiden hin und vermisst (p. 169) selbst 

 zwischen Laterigraden nnd Tubitelarien scharfe Grenzen. 

 Dasselbe hätte er auch von den Citigraden und den La- 

 terigraden (in dem von ihm angenommenen Umfange) 

 sagen können, da Olios (Heteropoda) und Selenops, wie 

 Ref. seitdem nachgewiesen hat, überhaupt nicht laterigrad 

 und mit Phoneutria viel näher als mit Thornisus verwandt 

 sind. So lange die Ansichten der Autoren getheilt sind, 

 ob man eine Gattung zu den Thomisiden oder zu den 

 Epciriden zu steilen habe, wie das wegen Arcys bei Wal- 

 ckenaer und Koch der Fall ist, muss Ref. vorläufig 

 selbst noch die Feststellung von „Familien" vermissen 

 und diese dürften wohl zunächst ein Postulat der Syste- 

 matik sein, bevor von „Unterordnungen" geredet werden 



