24S Arten. Zehnte Klasse. 



nig langer als der Kelch und breit- oder rundlich -oval. Durch die 

 Gefälligkeit Mertin's erhielten wir von den beiden Abarten, die viel- 

 leicht näher untersucht sich als Arten ausweisen möchten, instruktive 

 Fruchtexemplare und dieser genaue Beobachter machte die Bemerkung, 

 dafs der Kelch der S.exscapa runzelig und graugrün gefärbt erscheint, 

 und dafs die Blüthenstiele häutige Piagel haben, während der Kelch 

 der andern Abart glatt edie den beiden Varietäten gemeinschaftlichen 

 10 Längsnerven abgerechnet) und der Blüthenstiel stielrund ist. Al- 

 lione beschreibt seine 5. exscapa kleiner als 5. acaulis , die Gröfse 

 aber ist bei beiden Formen sehr veränderlich. Der Ausdruck „Flos 

 dUutioris coloris und Fructus non cylindrici sed globosi" bezeichnet 

 jedoch genau unsere vorliegende Pflanze. 



Auf felsigen feuchten' Plätzen der Alpen und bis über die Schnee- 

 linie hinaus. Juni. Juli. Ti. 



Zweifelhafte oder unrichtig angegebene deutsche Arten sind: 



1) Silene catholica (Cucubalus Linn.') Sie wird von Steudel 

 und Hochstetter als im südlichen Tyrol wachsend ^ angegeben, auf 

 welche Autorität ist uns unbekannt; wir übergehen jedoch diese Art, 

 weil hier gar leicht eine Verwechselung statt finden kann. 



2) Silene polyphylla. Diese ist durch einen DrucKfehler in Glu- 

 sii plant, rarior. Historia in die deutsche Flora gekommen. In der er- 

 sten Zeile der Standörter steht statt oetava, septima, und weiter unten 

 wurde der Standort der Lychnis oetava, nach der stirp. hispan. Histo- 

 ria ,,Altkastilien in Spanien" ausgelassen, und der Standort der Silene 

 nutans aus den stirp. Pannon. unter die oetava, die S. polyphylla ge- 

 setzt, und der der S. alpestris unter die S. nutans. Vergl. K.och in 

 der bot. Zeitung 1830- 



3) Die S. inaperta Linne hat Scopoli als bei Triest wachsend 

 in der Flora carniolica 1. p.309, allein da die wenigen Worte, womit 

 sie Scopoli bezeichnet, auf die Linneische S. inaperta nicht gut 

 passen, und Host diese Pflanze in der neuen Flora austriaca gänzlich 

 weggelassen hat, so wollen wir ihre Aufnahme bis zur Ansicht eines 

 Originalexemjdarcs verschieben, sie aber den Triester Botanikern ange- 

 legentlich empfehlen. 



4) Wulfen hat in Römers Archiv 3. p- 362 eine Silene ruhella 

 beschrieben, die Beschreibung pafst jedoch nicht zu der Linnei sehen 

 im Hortus upsaliensis p. 112 n. 7 beschriebenen und von Dillen, im. 

 Hort. Elth. t. 314. f. 406 abgebildeten Pflanze, und ist ohne Zweifel 

 nach einer davon verschiedenen Art entworfen, welche, wenn sie noch 

 nicht beschrieben ist, einen neuen Namen erhalten müfste. Wir be- 

 sitzen eine 5. rubella aus den botanischen Gärten, welche nicht die 

 Linneische ist, aber mit Wulfe ns Beschreibung gut übereinkommt, 

 wir halten es jedoch für zu gewagt, bei der grofsen Aehnlichkeit der 

 verwandten Arten nach einer blofsen Beschreibung eine Art als neu 

 einzuführen, und wollen vorerst noch Exemplare aus der von Wulfen 

 angegebenen Gegend erwarten. 



5) Die von Presl in den Delic. präg. p. 217 besehriebene Silene 

 tenerrima haben wir noch nicht gesehen. 



