nervatura ) molto dagli altri Viburni lantana , dentatum 

 etc. , ma Linneo stesso lo pose in questo genere tra- 

 scurando il carattere del frutto , come si esprime egli 

 stesso nella Philosophia Botanica , ove dice che stando 

 al frutto il Tinus non esset f^iburnum (i). Trascuranza 

 da lui assai sovente addottata per modo che confessò (2) 

 M Raro observatur genus ? in quo pars aliqua fructi- 

 „ ficationis non aberret „ cosa di cui frequentemente 

 mi sono io pure accorto. Imperocché procurando di 

 avere molte specie di un solo genere di piante onde 

 vedere se tutte seguivano un tipo uniforme di nervatu- 

 ra 5 e trovando alcune volte delle specie che notabilmente 

 deviavano 5 cercai pure se eravi qualche indizio per du- 

 bitare che legittimamente non appartenessero al genere 

 in cui furono registrate , e sempre una aberrazione di 

 qualche parte della fruttificazione accompagnava quella 

 dei nervi , come può rilevarsi ancora dalle specie se- 

 guenti . 



Il Viburnum opulus ha foglie trinervi, mentre quelle 

 degli altri Viburni sono uninervi . Tale discrepanza è 

 secondata similmente da una variazione di frutto in- 

 dicata da Linneo nel suo Systema naturae (3) alla 

 voce V. opulus. 



Il Rhamnus frangula ha foglie penninervi , quando 

 altri Rh. le hanno trinervi . E pel Rh. frangula si no- 

 tano eccezioni relative al frutto ( quantunque non con- 

 sone ) e nella Philos. botanica e nel Syst. naturae . 



E così infine di altri esempi che ometto per brevità, 

 e che converrebbero essi ancora a dare per conseguenza: 

 i.° che effettivamente la nervatura segue un tipo co- 

 mune in tutte le specie costituenti le piccole famiglie 

 naturali • 2,. che le eccezioni che riscontrami per ri- 

 guardo alla nervatura . delle specie spettanti ai generi 



(1) Philos. bot. Stockolm. 1 ^5 1 , pag. 127. 



(2) I. e. 



(3) Sysl. nal. Lugduni 179G. 8.° 



