ALOPECURUS. UO 



syst. veg. 2. p. 274. Gaud. fi. ìielv. 1. p. 142. Reich. fi. gemi, excurs. 



1. p. SO. Kunth enum. pi. 1. p. 896. Koch syn. fi. germ. et helv. edit. 



2. p. 896. 



Alopecurus arislulatus Midi. Fior. amer. 1 . p. 43. 



Alopecurus subaristatus Pursh. fior. 1 . p. 66. 



Alopecurus carolinianus Walt? car. p. 74. 



Gramen typhoides, culmo reclinato Clip. h. cath. p. 882. 



Gramen typhinum, aquaticum, molle spica glauca i/onf. cai. slirp. 

 agr. bonon. prodr. p. 49. Seguier. sitppl. p. 153. 



Figura. — Host. gram. austr. 2. tab. 32. 



Nome italiano. — Codolina. Strozza ranocchie. Targ. Tozz. diz. 

 bot. 2. p. 12. Codino aquatico. Savi l. e. 



Stazione, Abitazione e Fioritura. Abbonda nei foSSi , nei luo- 

 ghi paludosi, negli stagni dell' Itaha settentrionale e centrale. Si fa più 

 raro nella parte meridionale della penisola ove è stato ritrovato dal- 

 l'Orsini negli Abruzzi ai Pantanacci presso Acciimoli, e nell'isola di 

 Sicilia , ove trovasi solo in pochi stagni montuosi , così al gurgo lungo 

 vicino il Colrano, al gurgo di S. Germano nel bosco di Caronia, e al 

 gurgo dì Maurici vicino Mistretta. Fiorisce in Aprile e Maggio, ed è 

 perenne. 



Distribuzione geografica. — Nell'Europa, nell'AlTrica boreale, in 

 Siberia, nel Giappone, nell'America boreale. 



Osservazioni. — La specie in esame è stata distinta in due dallo 

 Smith neW alopecurus genieulatus e fulvus , a causa della diversa lun- 

 ghezza dell' aresta della paglietta, che ora è rinchiusa nelle glume, ora 

 pili larga di queste ; caratteri che trovandosi insieme nella stessa pan- 

 nocchia mostrano bene la loro poca importanza per la distinzione di 

 queste due specie. L' alopecurus genieulatus àdX Qvhzno di Linneo offre 

 r aresta della paglietta quasi dell' uguale lunghezza delle glume, e tale 

 ci si offre ancora J'fl/opecwras fulvus dell'erbario di Smith: \\ genieulatus 

 di quest'ultimo autore ha la paglietta con l' aresta più lunga. Se, come 

 il fatto lo dimostra , non dovessero queste differenze riguardarsi come 

 varietà di una medesima specie, allora il genieulatus di Smith dovrebbe 

 elevarsi a specie distinta e non già il fulvus, essendo questo perfetta- 

 mente identico al genieulatus di Linneo. Io avea già fatto questa osser- 

 vazione fin da quando pubblicai la mia flora palermitana. 



