( io4 ) 



Pareille disposition se voit dans le genre Ifippochœris, 

 cl on n'a cependant jamais protendu faire un genre dis- 

 tinct des individus dont les aigrettes de la circonférence 

 sont parfois sessiles , ce qui ne peut même suffire pour 

 en faire des espèces caractérisée?. Dans les Crépis ruhra 

 cl sntiva^ le col des semences est d'autant plus long, 

 qu'elles sont plus centrales. 



La confusion dans ces deux genres en a amené beau- 

 coup dans la nomenclature des espèces qu'on y a placées, 

 et cela devait être, puisque, selon le degré de maturité 

 des graines, on les rapportait tantôt à l'un, taniôt à 

 l'autre de ces genres. La môme plante pouvait être placée 

 dans ces deux genres en môme temps. 



Ainsi la Flore française (IV, 54 et 55) admet un 

 Thrincia hispida et un Leontodon Jiispidiim, qui sont la 

 même plante , quant au synonyme , pour les autres au- 

 teurs , et qui ont été reproduits probahlement sans s'en 

 rendre compte. 



Mais en admettant , ce qui nous semble exact, que ces 

 deux genres n'en foiU qu'un , on a déjà levé un grand 

 obstacle , et on ne perd plus un temps précieux à rap- 

 porter les espèces à l'un on l'autre de ces groupes fac- 

 tices. 



Cependant il faut avouer (jue la distinction des espè- 

 ces bispides présente encore des difficultés assez grandes. 

 Par exemple , les auteurs ont donné les noms (ïhispida 

 et à'hirta à des plantes qui ne sont pas toujours les 

 mêmes ; ils appellent eu général hispida la plus fournie 

 de poils raides de ces deux espèces vulgaires , et hirta 

 celle qui l'est le moins. Linné a présenté pour leur dis- 

 tinction un caractère, pris de ces poils, qui eût rendu 



