( 68) 

 comniviuq, Epfin., une particularité, que iious verrons 

 n'èlrc point une réelle différcncej nous a vivement in- 

 téressés dans la momie de M. Sentenac j c'est un appen- 

 dice vermiculaire vers un point médian de la ci'oupe ; 

 ce n'est pas un vestige de cordon ombilical. Cliez tous 

 les monstres doubles un seul suffit toujours au dévelop- 

 pement des deux sujets , et le cordon , seul nécessaire , 

 existe au côté opposé. Ce n'est pas non plus un vestige 

 de queue , car il serait trop haut placé. Nous produisons 

 ces élémens d'hésitation , que , non sans surprise , nous 

 l'eniarquons n'avoir occupé aucun anatomiste. Cette 

 question aurait pu être soulevée dans la science, car il y 

 est donné lieu par l'existence de ce fait déjà consigné 

 dans ses archives. Voici dans quelle occasion. 



Une monstruosité parfaitement identique avec les 

 deux bicéphales produites en 1829 est publiée avec sa 

 •figure dans l'arsenal de chirurgie de Jean Scullet. La 

 traduction de cet ouvrage et non l'original lui-même, 

 traduction faile par François de Bose , et qui a paru à 

 Lyon en 1672 , donne cette figure sous le chiffre 9 de la 

 planche 45. Scultet le fils répara ainsi par ses soins une 

 omission ^échappée à son père. Cette ancienne fille bi- 

 céphale naquit au bourg de Binterbach , dans le Wur- 

 temberg, le 5 juillet i65i j elle vécut un jour entier, 

 durant lequel le curé du pays la baptisa et la nomma 

 Chrétien-Chrctienne . Entre autres détails publiés par 

 l'auteur, le fait de deux cœurs séparés et renfermés 

 cViacun dans son péricarde est posé nettement. Cepen- 

 dant ce même auteur, recommandable par son savoir et 

 ré;3factiï.udq de sa description, se trouve avoir négligé 

 la particularité qui nous a fi'appés dans la momie de 



