( 220 ) 



liveinenl , suivant nous , le Nostoc sphœricum, puisque 

 cet auteur cite la table 660 , fig. 2 , de la tlora danica \ 

 mais nous ne pouvons avoir le même degré de certitude 

 sur celle que Linné a mentionnée dans les Mantissa 

 (I, p. i36) et dans le kSy^fema «afurœ (edit. xii, t. II, 

 p. 720) , quoiqu'il nous soit prouvé que ce grand natu- 

 raliste ait réellement décrit à deux époques de sa vie 

 deux plantes diflérentes sous un seul et même nom. Ce 

 n'est pas, du reste , le seul exemple que l'on pourrait! 

 citer dans ses ouvrages. Le ISostoc sphœricum de Vau-j 

 cher est une petite production verte de la grosseur d'unej 

 tête d'épingle ou d'un pois. Elle a été prise pour notre 

 plante, non-seulement par Murray, ainsi que nous venonsl 

 de le dire, mais encore par le scrupuleux observateur dej 

 Genève , qui cite dans son Histoire des Confeives d'eam 

 douce , p. 2^4 1 à '^ suite de la description de son iV^05-J 

 toc , la phrase que nous avons rapportée de Dillcu , et saj 

 table x, fig. 1 7 . DecandoUe , dans sa Flore française 

 (vol. II, p. 4)5 entraîné peut-être par l'amorité de sonl 

 compatriote, a commis la même erreur ; et comme il s'est] 

 aperçu que la phrase et la figure du botaniste allemand] 

 étaient citées par Linné à son Uli^a granulata , il n'ai 

 pas hésité d'ajouter la plante du Species plantaiiim à saJ 

 synonymie déjà fautive. 



Sous le nom de Tremella. sphœrica , Poiret , dans h 

 t. VIII , p. 37 , de V Encyclopédie méthodique , a con- 

 fondu aussi VUha granulata avec le Nostoc sphœricum, 

 qu'il décrit réellement. Il résulte de cet abus que Ton 

 ne peut accorder aucune confiance à la longue synony- 

 mie qu'il a exposée, et qui devait simplement se borner 

 à la plante de Vaucher. Depuis la publication de ce grand 

 ouvrage , et surtout de la Flore française , plusieui's bo- 



