( Ï77 ) 



Le soin que j'ai pris , en publiant mon Mémoire ( An- 

 nales des Sciences naturelles , t . XVIII et XIX ) , de 

 citer et même de traduire un grand nombre de passages 

 de différens géologues, dans lesquels se trouvaient énon- 

 cées des idées ayant plus ou moins de rapport avec les 

 miennes est un sûr garant de l'attention que j'aurais eue 

 de citer le passage ci-dessus de M. Conybeare , si je me 

 l'étais rappelé. Je l'aurais fait avec d'autant plus de plai- 

 sir que, n'aTant pas oublié combien je suis redevable aux 

 ouvrages et aux bienveillantes communications de l'au- 

 teur, il m'eût éié doublement agréable de pouvoir m'ap- 

 puyer sur ses travaux. 



i^n réparant aujourd'hui cette omission, je crais devoir 

 faire suivre les passages que je viens de transcrire par 

 l'indication de quelques-unes des objections auxquelles 

 ils me semblent de nature à donner lieu. En effet;, un 

 examen attentif soit des Alpes ^ soit des Pyrénées (entre 

 lesquelles M. Conybeare n'indique aucune différence ) , 

 me paraît entièrement contraire à la partie fondamen- 

 tale du point de vue présenté dès 1828, et plus ample- 

 ment développé l'année dernière parce savant géologue. 



Si, dans les Pyrénées, on parvientà découvrir les traces 

 de plusieurs soulèvemens distincts, l'un de ces soulève- 

 mens, celui qui est postérieur à la craie, etaotérieur à l'ar- 

 gile plastique , restera toujours de beaucoup le plus con- 

 sidérable, ce qui détruit toute idée deproportionalitéentre 

 la hauteur du mont Perdu , qui date piesque entière- 

 ment d'une seule époque , et la longueur de la période 

 pendant laquelle le sol de ces contrées pourrait avoir été, 

 à diverses reprises , plus ou moins ébranlé. 

 XXII. 12 



