( 43o ) 



11 est à remarquer, dit-il, que M. Amici n'élève pas le 

 moindre doute sur le mouvement progressif du suc 

 propre de la chélidoine. Cependant, en sa qualité de 

 physicien qui a fait de l'optique une étude toute j)arti- 

 culière, il doit être plus en garde que qui que ce soit 

 contre les illusions qui peuvent nailre de l'emploi du 

 microscope^ comment donc supposer qu'il ait pris une 

 scintillation ou même un mouvement de trépidation , ^ 

 c'est-à-dire un tremblement, pour un mouvement pro- 

 gressif (i) ? 



Quand on observe certaines substances au soleil , 

 sous le microscope, il semble souvent que sur le point 

 où l'attention se porte , il y ail des corpuscules dans une 

 agitation perpétuelle. Voilà une apparence de trépidation. 

 Mais M. Schullz parle d'un mouvement progressif, et je 

 défends ici son opinion avec d'autant plus de confiance 

 que M. Amici vient de l'adopter. La première fois que 

 j'observai la chélidoine, je ne fus point convaincu^ je 

 le dis à M. Schultz lui-même. La seconde fois tous mes 

 doutes se dissipèrent. Les molécules contenues dans le 

 suc propre étaient entraînées comme des corps légers 

 qu'emporterait un torrent. C'est ainsi qu'apparaissent 

 les molécules du sang dans les nageoires d'un goujon ou 

 dans l'oreilie d'une souris. Deux Allemands très- 

 instruits, MM. Hugel , qui prirent la peine de vérifier 

 avec moi l'observation de M. Schultz, en reconnurent 

 l'exactitude. 



J'avouerai toutefois que le mouvement progressif du 

 suc propre n'est pas d'une aussi facile observation dans 



(i) Voy. Annales des Sciences naturelles , lettres de M. Dulrochet. 



