( 392 ) 



C'est aux physiologistes à examiner si , par suite des 

 progrès en tout genre de la civilisation , le système ner- 

 veux de l'homme , en acquérant plus de finesse , en de- 

 venant susceptible d'impressions plus vives , de sensa- 

 tions plus variées, n'a pas contracté ime plus grande 

 irritabilité , et si l'accroissement de la puissance de 

 l'imaginaliou et des facultés de prévoii', de réfléchir et 

 de combiner, n'ont pas développé , chez les peuples mo- 

 dernes , une sensibilité plus vive qui augmente pour eux 

 l'intensité de la douleur. Moyens de guérison plus nom- 

 breux ; de \k, moins de résignation à la douleur, qui est 

 pour l'homme ou l'animal sauvage , une nécessité sous 

 laquelle il a pris l'habitude de plier , et contre laquelle 

 l'homme civilisé se défend ou se révolte. 



Aristote dit, au commencement de son Histoire des 

 Animaux (i) : « Un seul animal est capable de réfléchir 

 et de délibérer, c'est l'homme. Plusieurs animaux par- 

 tagent avec lui la faculté de la miémoire et celle d'ap- 

 prendre. Aucun, excepté lui, n'a la faculté de la rémi- 

 niscence. » ( Trad. de Camus, t. ii, p. i94-) 



Buffon ajoute (2) : « L'empire de l'homme sur les 

 animaux est l'empiie de l'esprit sur la matière. C'est par 

 supériorité de nature que l'homme l'ègne et commande ; 

 il pense , et dès-lors il est maître des êtres qui ne pensent 

 point. » 



Ces axiomes généraux de deux grands naturalistes me 

 semblent mériter une courte réfutation. Car, par leur 

 forme concise et réduite en maxime, ils paraissent être 

 l'expression d'un ordre général de faits constatés , tandis 



(1) 1, 1, injine, 



(2) Hisl. nat. ,t. VI, p. I, ccl. iSry, par M. de Lacépctle. 



