( 26) 

 dent pas uniquement dans la durëe plus longue du dé- 

 veloppement individuel et dans la dureté do l'épiderme. 

 On pourra peut-ôlre me faire les objections suivantes : 

 « Il est vrai que les mailles de l'enveloppe extérieure 

 « contribitent à ce que cette euvelopp» se sépare tout d'un 

 « coup, mais d'où vient que les divers(!S séparations de 

 « cette enveloppe ne se ressemblent pas? La chenille 

 « se débarrasse plusieurs fois de sa peau, sans pour cela 

 « subir une altération notable, juscpi'à la dernière exfo- 

 « liation où elle se transforme en une chrysalide. Enlin , 

 i( de celle-ci sort un animal d'une forme toute diilérente, 

 « avec une tète , un thorax et un abdomen. On nous 

 « apprend que le scalpel démontre comment la trans- 

 K forniation en |)apilIon so fait peu à peu sous la peau 

 « de la chrysalide , et c'est ainsi qu'on rejette encore 

 a une partie de ce phénomène sur l'enveloppe extérieure 

 « de la chrysalide. Mais cette enveloppe aura pourtant 

 K duré pendant tout le temps que persiste cette forme 

 « transiloîri; (de la chenille en papillon). D'oii vient 

 tt que celte fornie de transition ne tienne pas le milieu 

 « entre la chenille et le papillon ? La chrysalide est 

 n même plus couru; que la chenille, tandis que l'eni- 

 i< bryon des animaux verlébrés ne fait que croître in- 

 M cessamment. En un mot, les diverses formes sous 

 « lesquelles se présente le papillon n'ont pas de rapport 

 « de progression entre elles. » Quant à moi , il me pa- 

 raît que ces objections portent sur une diflérence entre 

 les insectes et les animaux vertébrés , consistant en cela 

 que, abstraction faite de la durée plus ou moins longue 

 du développement individuel , les diûérentcs phases de 

 leur développement se succèdent autrement chez les uns 



