(47) 



une pleine certitude, les ayant vérifiées plusieurs fois sur 

 six espèces. Il ne sera pas sans intérêt de rechercher 

 comment cette erreur s'est introduite dans la science, 

 et celle recherche démontrera avec quelle prudence il 

 faut s'appuyer sur des faits qui n'ont été observés que 

 d'une manière incomplète. 



Réaumur est le premier auteur qui ait fait mention 

 des métamorphoses des Perles , et c'est par lui que l'er- 

 reur a commencé, ses successeurs l'ont ensuite propagée 

 et aggravée. Piéaumur, en effet, n'ayant pas une pleine 

 certitude des faits qu'il mettait en avant , les a exposés 

 avec doute. Après avoir décrit une larve vivant dans un 

 fourreau tout-à-fait analogue à celui des Phryganes , il 

 ajoute « qu'il a lieu de croire qu'elle se transforme en 

 u une mouche » , qu'on reconnaît à la description devoir 

 être une Perle -, puis il donne la raison qui le lui fait 

 croire. « Une de ces mouches, dit-il , est née dans une 

 « cloche couverte de gaze et à moitié pleine d'eau , dans 

 (c laquelle M. l'abbé Nollet avait mis ou cru n avoir mis 

 « que nos petits Teignes à fourreaux (i), » 



On voit , par ces paroles , que Réaumur admet la pos- 

 sibilité d'une erreur, car il ne parle que d'une seule 

 observation faite d'une manière incomplète et par un 

 autre que par lui. 



Et cependant ces paroles ont suffi pour que tous les 

 naturalistes qui sont venus ensuite aient attribué aux 

 Perles les métamorphoses complètes des Phryganes. 



Geoffroy, observateur ordinairement si exact , s'en 

 est entièrement rapporté à Réaumur 5 il applique aux 



(i) Réaumur, Méin. sur les Insectes , t. ne, p. ij8. 



