XVI Vorwort. 



daher noch an dem alten Verfahren festhalten und 

 die Formen als »leichwerthige Grossen coordiniren, 

 uns aber bemühen, die verwandtschaftlichen Ver- 

 hältnisse derselben auszumitteln und innerhalb je- 

 der Gattung natürliche Gruppen zu bilden, wel- 

 che die auf stets sich oleich bleibenden Charakteren 

 beruhenden Stammarten darstellen sollen. Letzte- 

 res hat Hegetschw eiler in der Flora mit vielem 

 Glücke versucht, und eine Menge ^on Zusammen- 

 stellungen zeugen von seinem Scharfsinn und gros- 

 ser Beobachtungsgabe. Besser hätte er aber viel- 

 leicht gethan, wenn er, statt alle nur unterscheidba- 

 ren Formen als gleichwerthige Grossen zu betrach- 

 ten, die deutlicher ausgesprochenen, constanteren, 

 kurz diejenigen, welche man jetzt gewöhnlich als 

 Arten aufführt, hervorgehoben und mit Namen ver- 

 sehen, alle auf sehr schwankenden oder unbedeuten- 

 den Merkmalen beruhenden aber als varietätliche 

 (Gebilde diesen untergeordnet hätte. Durch seinVer- 

 fahren wurde er gezwungen, eine Menge von neuen 

 Namen zu Schäften, oder längst bekannten eine an- 

 dere Deutung zu geben, daher so aullallend vielen 

 sein Autoritätszeichen (nobis) beizusetzen, und 

 zwar nicht selten längst bekannten Namen, weil er 

 diese Arten etwas anders, gewöhnlich enger, fasste, 

 als seine Vorgänger, und doch desswegen keinen 

 neuen Namen schaffen mochte. Es liegt darin auch 

 hauptsächlich der Grund, warum die schon festge- 

 stellten Formen und die ältere Nomenclatur, an der 

 wir aufs gewissenhafteste festhalten müssen, soll 

 nicht eine unabsehbare Verwirrung entstehen, zu 

 wenig berücksichtigt worden sind. 



Die meisten Materialien zu seinen Werken hat 

 Hegetsc hweiler in Stäfa gesammelt, doch fällt 

 die Herausgabe seiner Beiträge, wie der Flora, in 

 eine spätere Zeit, zu der wir vorausgeeilt sind, um 



